Судья Пугачева В.Ю. Дело № 33-10803 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело дело по кассационной жалобе Бруновой О.Н. - представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Барышникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Барышников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», ООО «Жилсервис № 7» о взыскании стоимости ущерба в размере 19968,01 рублей, расходов на оплату аренды автомобиля в размере - 40000 рублей, расходов по оплате направления телеграммы – 259,1 рублей, расходов по определению размера ущерба - 1200 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей и госпошлины - 2372,81 рублей, мотивировав свои требования следующим. <...>2011 года в результате схода снега с крыши дома N <...>, расположенного по адресу: <...>*, находящегося в ведении ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода», произошло повреждение автомобиля <...>, гос. номер <...>, находящегося в его собственности. Согласно отчета N <...> от 14.04.2011 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 19968,01 рубля. В иске Барышникова Д.В. к ООО «Жилсервис № 7» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, судебных расходов - отказать. В кассационной жалобе представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода просит решение суда отменить по доводам того, что судом были допущены нарушения норм материального права, возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, не должно превышать его стоимости, так как это приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и убытками, понесенными истцом в виде оплаты за арендованное транспортное средство. Заявитель жалобы считает расчет суммы арендной платы необоснованным, поскольку срок в договоре аренды транспортного средства не указан, оплата указанных расходов не подтверждена надлежащим образом. Судом так же неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку доказательства повреждения автомобиля в результате падения наледи в материалах дела отсутствуют. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору. <...>2011 года в результате падения глыбы снега с крыши дома N <...>, находящегося по адресу: <...>, произошло повреждение автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего Барышникову Д.В.. На момент причинения ущерба, автомобиль застрахован не был, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 года, заявлением Барышникова Д.В. в отдел полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению N <...> от 14.04.2011 года, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19968,01 рублей. Собственники дома № <...>, расположенного по ул. <...> г.<...> 01.08.2006 года заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передали, а ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя организацию учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п.2.1.1,2.1.2). Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества включено в перечень, являющийся Приложением № <...> к договору. В перечень включена услуга по удалению с крыши дома снега и наледи (п.19). 31.01.2008 года между ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» и ООО «Жилсервис № 7» заключен договор № <...> на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, целью которого является обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах. При исполнении договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и видами работ (приложение №<...>) в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № <...>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) входит очистка кровли и внутренних водостоков от мусора, грязи, листьев, снега, наледи, сосулек. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода», а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства истца. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате падения наледи судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в материалах дела, сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не содержит оснований к отмене решения. Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, не должно превышать его стоимости, так как это приведет к неосновательному обогащению, также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и убытками, понесенными истцом в виде оплаты за арендованное транспортное средство заслуживают внимания. По данному доводам судебная коллегия указывает следующее. Истец, обосновывая свои требования о возмещении расходов по аренде автомашины в размере 40000 рублей, указал, что аренда другой автомашины без экипажа была вызвана повреждением его автомобиля по вине ответчика. В связи с чем, он был вынужден 28.03.2011 года заключить договор аренды автомашины с М. А.В. (л.д.10). Пунктом 2.3 данного договора установлено, что арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором. Из страховых полисов, представленных судебной коллегии, следует, что М. А.В. заключил два договора страхования ОСАГО принадлежащего ему автомобиля <...> (объекта аренды) со сроком действия : 1) с 14.05.2010 года по 13.05.2011 года; 2) с 14.05.2011 года по 13.05.2012 года. В данных договорах, начиная с 14.05.2010 года и по 13.05.2012 года среди лиц, допущенных к управлению автомашиной <...> (объекта аренды), указан - Барышников Д.В. Следовательно, истец пользуется объектом аренды с 14.05.2010 года независимо от причинения материального ущерба, принадлежащей ему автомашины. А поэтому взыскание в пользу заявителя жалобы арендных платежей в размере 40000 рублей, является неосновательным обогащением, решение суда в этой части подлежит отмене. Соответственно подлежит взысканию госпошлина в размере 1999, 24 рублей. Не видя правовых препятствий, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении иска Барышникову Д.В. о взыскании расходов по арендным платежам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении иска Барышникову Д.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 40000 рублей отказать. Уменьшить размер взысканной с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Барышникова Д.В. госпошлины до 1999,24 рублей (одна тысяча девятьсот девяноста девять рублей 24 копеек). В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.