Судья Толмачева С.С. Дело № 33-11230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пол докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лимоновой Л.И.

с участием представителей Лимоновой Л.И. по ордеру Бобровских М.С., Каталымовой И.И. – Людиншиной Е.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2011 года

по иску Каталымовой И.И. к Лимоновой Л.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Каталымова И.И. обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчику Лимоновой Л.И. о признании договора дарения недействительным. В обосновании заявленных требований истица указала следующее:

16.10.2010 г. умерла мать истицы – С.Н.И., <…> года рождения.

После похорон С.Н.И., истице от родной сестры, Лимоновой Л.И., стало известно, что С.Н.И. 09.09.2010 г. подарила ответчику жилой дом, площадью <…> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <…>

27.08.1999 г. мать истицы, С.Н.И., составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истице, данное завещание было удостоверено нотариусом Ч.Н.В.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> зарегистрировано за ответчиком.

Указанным договором дарения нарушено право истицы на получение наследства по завещанию после смерти ее матери.

Каталымова И.И. считает, что указанный договор дарения недействительный, поскольку С.Н.И. в последнее время страдала психическим заболеванием, у нее были постоянные необоснованные страхи, случались галлюцинации, видения.

Кроме того, с июня 2010 г. мать истицы находилась под наблюдением врача-психиатра в Нижегородской городской психиатрической больнице № 1 с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, сосудистого генеза с выраженными когнетивными нарушениями, галлюцинаторно бредовой симптоматикой.

В связи с этим, истица считает, что в момент совершения договора дарения С.Н.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая, что указанным договором дарения грубо нарушены права и интересы истицы, как действительного наследника по завещанию, у истицы возникла необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд.

Истица просит признать недействительным договор дарения, заключенный между С.Н.Н. и Лимоновой Л.И. по отчуждению жилого дома, площадью <…> кв.м. и земельного участка размером <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>. Прекратить право собственности Лимоновой Л.И. на жилой дом, площадью <…> кв.м. и земельный участок размером <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>.

В судебное заседание истица Каталымова И.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы адвокат Людиншина Е.В. в суде не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя, заявленные исковые требования поддерживает. В материалы дела представлено также исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако новых требований, либо оснований, указанное заявление не содержит, в заявлении имеется лишь просьба о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов (по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя).

Ответчик Лимонова Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена лично под роспись. До начала судебного заседания от ответчицы поступило заявление о приостановлении данного дела до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от 10 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Каталымовой И.И. к Лимоновой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 08 сентября 2010 г. между С.Н.И. и Лимоновой Л.И. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности за Лимоновой Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <…> и признать недействительными:

- государственную регистрацию договора дарения от 08.09.2010 г. заключенного между С. Н.И. и Лимоновой Л.И. – запись № <…> от <…>г.

- государственную регистрацию права собственности на жилой дома <…> за Лимоновой Л.И., регистрационная запись от <…> г. № <…> и соответствующий правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации.

- государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…> за Лимоновой Л.И., регистрационная запись от <…> г. № <…> и соответствующий правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации.

Взыскать с Лимоновой Л.И. в пользу Каталымовой И.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <…> руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме <…> руб., всего <…> руб.

В кассационной жалобе Лимонова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, которые послужили основанием для признания С.Н.И. страдающей психическим расстройством, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и пришел к преждевременным выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 г. С.Н.И. заключила с Лимоновой Л.И. договор дарения жилого дома площадью <…> кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <…>.

16.10.2010 г. умерла С.Н.И., <…> года рождения.

Истица Каталымова И.И. считает указанный договор дарения недействительным, поскольку ее мать С.Н.И. страдала психическим заболеванием, у нее были постоянные необоснованные страхи, случались галлюцинации, видения. Кроме того, с июня 2010 г. С.Н.И. находилась под наблюдением врача-психиатра в Нижегородской городской психиатрической больнице № 1 с диагнозом: органическое заболевание головного мозга, сосудистого генеза с выраженными конгитивными нарушениями, галлюцинарно-бредовой симптоматикой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена в ГУЗ <…> посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой С.Н.И. в момент совершения сделки 08.09.2010 г. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистого заболевания головного мозга с психическими нарушениями (галлюцинаторно-параноидный синдром) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того судом были допрошены свидетели М.А.В., У.М.Ф., С.В.Д., К.Г.В., К.А.В., С.Т.А., Л.А.В., Л.В.П., Л.Н.В.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) соотносится с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что С.Н.И. в момент совершения сделки – договора дарения 08.09.2010 г. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и имеются все основания для признания сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом от 08.09.2010 г. заключенного между С.Н.И. и Лимоновой Л.И. недействительной, применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного выше договора дарения недействительными, что влечет признание недействительными зарегистрированного права и государственную регистрацию права.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.Н.И. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных данных свидетельствующих об этих нарушениях в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о проведении повторной экспертизы Лимонова Л.И. ходатайства в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, ненадлежащее оформление медицинской карты С.Н.И., не может свидетельствовать о том, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы ей был неправильно поставлен диагноз.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суд г.Н.Новгорода от 10 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: