Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-11239

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием Петрищевой М.В.. Курносенковой Т.В.

дело по кассационной жалобе Лукониной О.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года

по иску Фадеенковой Т.М. к Петрищевой М.В., Лукониной О.В., Курносенковой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеенкова Т.М. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит квартира № <…> в доме <…> в д. <…>, ответчикам принадлежит квартира № <…> в указанном доме. 12 октября 2007 года в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого её имуществу причинен ущерб в размере 404 600 рублей. Пожар произошел из-за короткого замыкания в квартире ответчиков, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы. Просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость материального ущерба в сумме 404 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, по оплате госпошлины 5695,78 руб.

Представитель ответчицы Лукониной О.В. на основании доверенности Степанов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Петрищева М.В., Луконина О.В., Курносенкова Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Петрищевой М.В., Лукониной О.В., Курносенковой Т.В. солидарно в пользу Фадеенковой Т.М. в счет возмещения ущерба 404 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5695,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, а всего 418 795,78 рублей.

В кассационной жалобе Лукониной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Лукониной О.В. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на санаторно-курортном лечении с 31 октября 2011 года по 15 октября 2011 года.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение явившихся ответчиков, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лукониной О.В..

Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела кассатор был извещен заблаговременно в установленном законом порядке под роспись 10 октября 2011 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Документов, подтверждающих причину неявки, в судебную коллегию не представлено. Также судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимал, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ через представителя. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.355, 166 ГПК РФ судебная коллегия находит ходатайство кассатора об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчиков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий ответчиков.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, Фадеенковой Т.М. принадлежит квартира № <…> дома <…> по улице <…> (л.д.7).

Квартира № <…> того же дома принадлежит Петрищевой М.В., Лукониной О.В., Курносенковой Т.В. в равных долях по 1\3 каждая, в том числе на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Г.Р.М. (л.д.152-154, 6, 88-90).

12 октября 2007 года около 01 часа в пристрое квартиры № <…> дома <…> по ул. <…> произошел пожар (л.д.37), в результате которого были повреждены инженерные конструкции (станы, крыша) данной квартиры и соседней квартиры № <…> этого же дома, причинен ущерб декоративной отделки жилых помещений.

Согласно отчета ООО «С.» стоимость ущерба от пожара имуществу истца (ремонт квартиры) составила 404 600 рублей (л.д.8-35).

Постановлением от 10 ноября 2010 года СО при ОВД по Богородскому району прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления по факту пожара и повреждения имущества (л.д.37). Постановление было отменено и новым постановлением от 09 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено по причине не установления виновного в поджоге лица (л.д.113).

Из заключения специалиста Испытательной пожарной лаборатории <…> следует, что зона возникновения первоначального горения располагалась в северной части дощатого пристроя квартиры <…> дома <…> по ул. <…>. Вероятными являются две версии возникновения горения: аварийный режим работы действующей электроустановки и занос источника открытого огня (л.д.80-82). Приходя к такому выводу, специалист имел в виду объяснения хозяев квартиры о том, что до момента пожара их не было в доме 5 дней и перед уходом из дома они отключили электричество. Этот же эксперт <…> («И.») 08 апреля 2011 года сделал заключение о возможных двух версиях причины пожара (л.д.115). Вывод о вероятности загорания от источника открытого огня эксперт основал на том, что хозяев в доме не было 5 суток, в отсутствие сведений о проникновении посторонних внутрь пристроя квартиры № <…> имеется возможность внедрения ими в помещение тлеющего табачного изделия. Равновероятной является также версия об аварийном режиме работы действующей электроустановки (л.д.115-127).

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы от 04 августа 2009 года, выполненной ГУ <…> по уголовному делу по факту пожара, не представилось возможным отработать версии на причастность к факту пожара источника открытого огня либо аварийных режимов электроустановок (л.д.70-74). Из заключения следует, что версия о заносе источника открытого огня не может быть исключена по причине отсутствия достаточных доказательств аварийной работы электроустановок (электропроводки).

В соответствии с заключением эксперта ООО «В.» от 08 ноября 2010 г., также проведенной по уголовному делу по факту пожара, непосредственной причиной пожара в доме является аварийный режим работы электрооборудования в квартире № <…>; пожар не мог возникнуть из-за заноса источников открытого огня при непосредственном участии человека (л.д.40-42).

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе в результате произошедшего пожара, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ф.А.Ю., Ф.Л.А., Б.Е.К., З.Г.А., П.С.В., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиками по иску Фадеенковой Т.М. являются Петрищева М.В., Луконина О.В., Курносенкова Т.В. солидарно, поскольку, именно данные собственники (в том числе, универсальные правопреемники умершего собственника в 1\2 доле в праве собственности на квартиру) не исполнили надлежащим образом свою законную обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества (ст.209 ГК РФ), в том числе, и соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, а также не обеспечили его сохранность и целостность, в том числе от проникновения посторонних лиц и заносу источника открытого огня.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «В.» от 08 ноября 2010 года, согласно которому непосредственной причиной пожара в доме является аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчиков, поскольку он наиболее согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельств, опровергающих заключение о причине пожара, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в нем, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные заключения оценены судом 1 инстанции по правилам ст.67, 71 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к требованиям истца надлежало применить срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку судом принято во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права именно со стороны ответчиков истцу стало известно лишь после получения заключения экспертизы ООО «В.» от 08 ноября 2010 года, однозначно давшей ответ на вопрос о причине произошедшего 12 октября 2007 года пожара.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ. Несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи