08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре Курепиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., дело по частной жалобе Гавриловой Т.Б. с участием Гавриловой Т.Б. на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела У С Т А Н О В И Л А: Гаврилова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании квартиры. При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Цена иска согласно заявленным требованиям составляет 2750 000 руб. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 г. исковое заявление Гавриловой Т.Б. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. От Гавриловой Т.Б. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что она не может оплатить государственную пошлину, поскольку является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости. Также Гаврилова Т.Б. просила об истребовании в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, материалов гражданского дела № <…>, хранящегося в архиве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года Гавриловой Т.Б. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также в удовлетворении ходатайства в истребовании материалов гражданского дела было отказано. Гавриловой Т.Б. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гаврилову Т.Б., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Часть 1 ст.333.41 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса. Согласно п..1 ст.64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) В Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Отказывая Гавриловой Т.Б. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд 1 инстанции со ссылкой на положения ст.333.36 ч.2 НК РФ указал, что закон (Налоговый Кодекс РФ) не освобождает пенсионеров от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском об истребовании квартиры. Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным. Гаврилова Т.Б., обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, указывала на обстоятельства своего имущественного положения по основаниям ст.333.20 ч.2 НК РФ и не просила об освобождении от уплаты государственной пошлины. Доводы Гавриловой Т.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины судом 1 инстанции и представленные ею доказательства (копия пенсионного удостоверения с указанием размера пенсии на момент ее назначения) во внимание приняты не были. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.91 ч.1 п.2 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска согласно заявленным требованиям составляет 2750 000 руб. Исходя из предмета заявленных требований и цены иска, указанной истцом, размер государственной пошлины составляет 21950 рублей. При подаче иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 21750 рублей. Судебная коллегия полагает, что определение от 29 июля 2011 года в части отказа Гавриловой Т.Б. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением по существу данного вопроса. В соответствии со ст.89, 90 ГПК РФ, ст.333.20 ч.2 НК РФ, в целях реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию, исходя из имущественного положения заявителя, судебная коллегия считает возможным отсрочить Гавриловой Т.Б. уплату государственной пошлины по подаче иска в суд об истребовании квартиры в размере 21750 рублей до рассмотрения дела по существу. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Гавриловой Т.Б. об истребовании материалов гражданского дела, заявленного во исполнение определения суда от 14 июля 2011 года об оставлении иска без рассмотрения, суд 1 инстанции не учел, что в соответствии со ст.148-150 ГПК РФ разрешение ходатайств сторон об истребовании доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при разрешении вопроса о принятии иска к производству. По указанным основаниям определение от 29 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу. Отсрочить Гавриловой Т.Б. уплату государственной пошлины в размере 21750 рублей при подаче в суд иска об истребовании квартиры до рассмотрения дела по существу. Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи