08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по частной жалобе Гавриловой Т.Б.

с участием Гавриловой Т.Б.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 августа 2011 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании квартиры. При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Цена иска согласно заявленным требованиям составляет 2750 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года исковое заявление Гавриловой Т.Б. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года Гавриловой Т.Б. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также в удовлетворении ходатайства в истребовании материалов гражданского дела было отказано.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 августа 2011 года исковое заявление Гавриловой Т.Б. возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 14 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Гавриловой Т.Б. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гаврилову Т.Б., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.136 ч.1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Гавриловой Т.Б. исковое заявление, суд 1 инстанции указал, что ею не исполнено в установленный срок определение суда от 14 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании материалов гражданского дела определением от 29 июля 2011 года отказано.

Однако, с данными выводами суда 1 инстанции нельзя согласиться как не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Т.Б. в установленный законом срок обжаловала определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании материалов гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 года указанное определение отменено с разрешением по существу вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что определение от 1 августа 2011 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным, поскольку и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 августа 2011 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи