по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Воронина Н.В. к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выслугу лет



Судья Громцев Г.В. Дело № 33-11217

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Воронина Н.В.

с участием

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года

по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Воронина Н.В. к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ветлужского района, действуя в интересах Воронина Н.В., обратился в суд с иском к ГП НО «Уренский лесхоз», указывая, что прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области проведена проверка исполнения трудового законодательства по заявлению Воронина Н.В., по факту невыплаты надбавки за выслугу лет ГП НО «Уренский лесхоз», в ходе которой установлено, что Воронин Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ГП НО «Уренский лесхоз», в качестве <…> с 07.06.2008 г. по 31.03.2010 г. На момент увольнения ГП НО «Уренский лесхоз» не выплатил Воронину Н.В., надбавку за выслугу лет за 2009-2010 г.г., в размере <…> рублей, которую прокурор просил взыскать в пользу Воронина Н.В.

Представители ГП НО «Уренский лесхоз» Капичникова А.Г., Смирнова Т.К., а также Смирнов Г.Д. иск не признали, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Воронина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Воронина Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая, что у суда не было оснований применять последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока, поскольку, по мнению кассатора, спор по выплате задолженности по заработной плате не относится к индивидуальному трудовому спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей37 (часть2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из дела видно, что Воронин Н.В., с 07.06.2008 года состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Уренский лесхоз», выполняя работу <…> в Ветлужском филиале. Приказом по ГП НО «Уренский лесхоз» от 01.07.2009 года Воронин Н.В переведен в Ветлужский филиал ГП НО «Уренский лесхоз», 31.03.2010 года, был уволен по собственному желанию (л.д. 11).

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом вместе с расчетом 31 марта 2010 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате прокурор, действуя в интересах Воронина Н.В., обратился лишь в августе 2011 года, при этом, как пояснил Воронин Н.В. в судебном заседании о прекращении выплаты надбавки к заработной плате за выслугу лет он узнал в 2009 году.

Учитывая изложенное и основываясь на положениях указанных выше норм, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Довод кассационной жалобы Воронина Н.В. о том, что спор по выплате задолженности по заработной плате не относится к индивидуальному трудовому спору не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании кассатором норм трудового права.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: