Судья: Волкова И. Ю. Дело №33-10323\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

25 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ИП Баранова А. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г.

по делу по иску Губановой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Губанова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Баранову А.А. с требованиями о взыскании процентов за несвоевременное исполнение услуги по договору в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в доход государства.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что 10.02.2011г. между ней и ИП «Барановым А.А. был заключен договор на оказание услуги «изготовление мебели на заказ» на сумму <...> руб. В момент заключения договора истцом была внесена 100% предоплата, срок изготовления и установки кухни по договору – 10.04.2011г. Однако, 10.04.2011г. кухня не была привезена и установлена. Её установили только 25.05.2011г., причем без двух фасадов. Оставшиеся фасады были установлены 08.06.2011г., о чем был подписан акт сдачи работ. Нарушен срок выполнения договора на 40 дней. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за несвоевременное выполнение договора составляет <...> руб. 08.06.2011г. ИП Баранову А.А. была выставлена претензия о возмещении неустойки по договору от 10.02.2011г. 17.06.2011г. истец получил ответ на претензию с согласием выплатить неустойку только в размере <...> руб., с которой истец не согласен.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова А.А. в пользу Губановой Е.В. неустойку в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, в федеральный бюджет штраф в размере <...> (<...>) рублей, госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ИП Баранов А. А. просит данное решение изменить, так как, по мнению кассатора, судом неправильно определена сумма неустойки, кроме того, нарушение сроков выполнения заказа по договору произошло по вине поставщиков-контрагентов – ООО «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей": «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011г. истец и ответчик заключили договор (кухни) №***; согласно условиям договора исполнитель – ответчик взял на себя обязательство по заданию заказчика – истца оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление мебели на заказ (п.1.2); общий срок выполнения работ с 10.02.11г. до 10.04.11г. (п.1.4). Также в предмет договора входит замер с выездом к заказчику, установка, монтаж; установка осветительных приборов и электрооборудования, входящих в комплектацию мебели без подключения к источнику питания и др. (п.1.4.2) В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчетов, общая стоимость заказа по договору ставила <...> руб. (п.3.2).

Истица свои обязательства выполнила, оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, не изготовил мебель на заказ, не доставил ее истцу, не установил.

08.06.2011г. истцом, в связи с нарушением условий договора ответчиком, была направлена претензия И.П. Баранову А.А., с просьбой выплатить неустойку.

17.06.2011г. ответчик на претензию истца направил ответ, в котором согласился, что задержал исполнение договора, но не согласился с размером неустойки, поскольку исчислял ее из стоимости услуги по сборке мебели (<...> руб.), что суд находит неправомерным.

Исходя из буквального толкования договора *** от 10.02.2011г. п.1.2 исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению мебели на заказ, а также, согласно п.3.1. и п.5.3 ее доставку, подъем на <...> этаж и сборку: при этом все услуги, в том числе изготовление мебели, оказываются иждивением исполнителя, следовательно, стоимость оказания всех услуг по договору, ни одна из которых не была выполнена в срок (обратного ответчиком не доказано), составляет общую стоимость договора, а поэтому доводы ответчика о том, что стоимость услуг по договору составляет <...> руб., являются необоснованными, и в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из общей цены заказа.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 10.04.2011г., а исполнил их в полном объеме только 08.06.2011г., когда были доставлены недостающие 2 фасада, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2011 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 59 дней.

Исходя из данного срока и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно определил сумму неустойки, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в федеральный бюджет.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения заказа произошло по вине третьего лица – поставщика, не могут быть приняты во внимание, так как договор подряда истицей был заключен с ответчиком, который в соответствии с действующим законодательством и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: