Судья: Горелова Е.И. Дело № 33-11278

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующей Паршиной Т.В судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Козыревой Р.Я.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года

дело по иску Козыревой Р.Я., Козырева С.А. к Козыревой Л.А., Тарасову А.С. о признании недействительными договора купли – продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и переводе прав покупателя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Козыревы Р.Я. и С.А. обратились в суд с иском о признании недействительными договора купли – продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав покупателя и компенсации морального вреда к Козыревой Л.А. и Тарасову А.С., указывая, что из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 года им стало известно, что комната под №<...> в квартире <...> дома <...>корпус <...> по пр. <...> продана Тарасову А.С.. Однако, при продаже данной комнаты, ответчиками нарушено жилищное законодательство, по которому они не поставили их в известность и не предложили им приобрести данное жилое помещение. Она является инвалидом <...> группы, нуждается в улучшении жилищных условий, но ответчик не оповестил её ни устно, ни письменно. Поэтому просили признать недействительными договор купли – продажи и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Далее уточнили требования и просили перевести права покупателя на Козыреву Р.Я. и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей в пользу Козыревой Р.Я. и Козырева С.А 50000 рублей.

В судебном заседании истица Козырева Р.Я., представляющая свои интересы и интересы Козырева С.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что никакого извещения о продаже комнаты она и её сын не получали. Покупать комнату она ни собирается, так как эта квартира была заработана ей. Почему заявлено требование о переводе прав покупателя, пояснить суду не может.

Ответчик Козырева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлись собственниками комнаты №<...>в квартире <...> дома <...> корпус <...> по пр. <...> совместно с сыном К. М.С. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 15.09.2005 года. При продаже комнаты в 2007 году нотариусом было направлено истцам заявление с предложением о приобретение данной комнаты в собственность. Однако, Козырев С.А. отказался от покупки путём оформления отказа у нотариуса, а Козырева Р.Я. никаких согласий или возражений не выразила. Поэтому, сделка была оформлена и право собственности было зарегистрировано на Тарасова только 01.06.2007 года. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил. что о преимущественном праве покупки комнаты, истцы фактически отказались и их право не нарушено. Более того, истица свои права покупателя не желает осуществить и подтверждает, что покупать комнату она не собирается. Срок для предъявления требований о переводе прав покупателя истёк. О нарушении такого права Козырева Р.Я. знала ещё в 2009 году. Поэтому, просит в иске истцам отказать и применить срок исковой давности.

Решением суда постановлено:

В иске Козыревой Р.Я., Козырева С.А. к Козыревой Л.А., Тарасову А.С. о признании недействительными договора купли – продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и переводе прав покупателя, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Козырева Л.А. и её несовершеннолетний сын К. М.С. являлись собственниками в <...> долях комнаты №<...> в квартире<...> дома <...> корпус <...> по пр. <...> г. <...> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 15.09.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23).

10.05.2007 года Козырева Л.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына К. М.С. и Тарасов А.С. заключили договор купли-продажи комнаты №<...> в квартире<...> дома <...> корпус <...> по пр. <...> (л.д. 23).

До заключения вышеназванного договора, истцам 12.04.2007 года нотариусом Д. Н.Я. от ответчика Козыревой Л.А. и К. М.С. было направлено заявление о продаже комнаты и предложение о преимущественном праве покупки комнаты <...> квартиры <...> дома <...> корпус <...> по пр. **, что подтверждается копией заявления (л.д.50). Однако, от приобретения данной комнаты истец Козырев С.А. отказался. Оформив своё согласие у нотариуса 10.04.2007 года (л.д. 23).

Козырева Р.Я., получив такое заявление по почте 20.04.2007 года, оставила заявление без ответа, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма от нотариуса Д. Н.Я., где указано, что заказное письмо нотариуса вручено лично Козыревой (л.д. 123).

Таким образом, суд правильно указал, что ответчиками соблюдены требования закона о праве истцов на приобретение спорной комнаты в собственность, поскольку истцы были извещены о продаже комнаты надлежащим образом.

Доводы истцов о том, что она не получала никакого извещения. Суд обоснованно отверг, поскольку имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства вручения истице заявления о продаже спорной комнаты. Это подтверждается уведомлением о вручении такого заявления от нотариуса и согласие от Козырева С.А.

Кроме того, истцы пропустили трёх месячный срок для предъявления требований о переводе прав покупателя о преимущественной покупки.

Судом установлено, что истица в настоящее время не намерена приобретать данное жилое помещение у ответчика Тарасова А.С..

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиками соблюдены все требования закона о праве преимущественной покупки при продаже спорного жилого помещения 10.05.2007 года. Судом правильно отказано во взыскании морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: