Судья Карикова В.А. Дело N 33-11268

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011

дело по кассационной жалобе Воробьева М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2011 года

по иску Воробьева М.А. к ООО «Компания «Паритет» об обязании передачи металлических контейнеров,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Паритет» об обязании передать металлические контейнеры, в количестве 175 штук, заявленные требования мотивирует следующим.

2 сентября 2010г. Воробьев М.А. заключил с ИП Н. СЛ. договор купли-продажи контейнеров, в соответствии с которым ему в собственность были переданы контейнера в количестве 175 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (место нахождения ответчика). В период 2008-2011 года, находящиеся у истца в собственности контейнера сдавались в аренду ответчику, который сдавал их далее в субаренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды. При этом, количество контейнеров в договорах аренды не соответствует количеству сдаваемых ответчиком в субаренду контейнеров, т.к. часть принадлежащих ему контейнеров, сдается им в аренду незаконно, чем нарушается его право собственности. Истец направил ответчику требование об освобождении принадлежащих ему контейнеров и передаче их ему, что ответчиком добровольно исполнено не было, чем были нарушены положения статьи 209 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время ответчик не предоставляет ему доступа к принадлежащим ему контейнерам, чем также нарушает его право собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Воробьева М.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Компания Паритет» передать Воробьеву М.А. металлические контейнера (металлические конструкции) в количестве 50 (Пятидесяти) штук, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части Воробьеву М.А. в иске к ООО «Компания «Паритет», отказать, за необоснованностью.

В кассационной жалобе Воробьева М.А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком не представлено доказательств, передачи контейнеров Н. С.Л..

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующее юридически значимые обстоятельства.

ГПО «Паритет» и ИП Н. С.Л. 01 апреля 1999 г. заключили договор простого товарищества (совместная деятельность).

В качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества ИП Н. С.Л. были переданы:

- асфальтобетонное покрытие на земельном участке размером <...> кв.м. под размещение торговых контейнеров,

- металлические торговые контейнеры, расположенные на земельном участке, в количестве 175 штук.

31.12.2002 г. простое товарищество между ООО «Компания «Паритет» и ИП Н. С.Л. расторгнуто и ИП Н. С.Л. возвращен его вклад в совместную деятельность, что следует из соглашения о расторжении договора простого товарищества.

01 января 2009г. между ИП Н. С.Л. и ООО «Компания «Паритет» заключен договор аренды металлических конструкций размером <...> х <...> м. в количестве 150 шт., расположенные на территории <...> по адресу: <...>, в целях использования для складирования автомобильных запасных частей, сроком на 1 год.

01 апреля 2010г. между ИП Н. С.Л. ООО «Компания «Паритет» заключен договор аренды металлических конструкций размером <...>х <...> м. в количестве 75 шт., расположенные на территории <...> по адресу <...>, для сдачи имущества в аренду. Срок действия договора с 1 января 2010г. по 31.12.2010г.

В период действия указанного выше договора аренды от 01 апреля 2010г., ИП Н. С.Л. 02 сентября 2010г. заключил договор купли-продажи металлических контейнеров, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в количестве 175 шт. (л.д.3).

Из текста указанного договора не усматривается, что какая-либо часть из указанных металлических контейнеров, принадлежащих ИП Н. С.Л., находятся в аренде у третьих лиц.

01 января 2011г. ИП Н. вновь заключил договор с ООО «Компания «Паритет» договор аренды металлических конструкций в количестве 50 штук, расположенных на территории <...> по адресу: <...>, в целях использования их для складирования автомобильных запасных частей. Срок действия договора по 31 декабря 2011 года.

22 июля 2011г. Воробьев М.А. направил в адрес ООО «Компания «Паритет» требование о передаче ему 175 штук металлических контейнеров (л.д. 7).

27 июля 2011г. ООО «Компания «Паритет» направило Воробьеву М.А. ответ на его требование, что «в связи с расторжением договора об аренде металлических конструкций, Вы обязаны в тридцатидневный срок демонтировать данные конструкции и вывести с территории ООО «Компания «Паритет». По истечении данного срока Ваше имущество будет утилизировано в металлолом».

Как пояснил представитель ответчика Веряскин С.А., 50 металлических конструкций, которые находились у них в аренде, не демонтировали, истец может их забрать в любое время.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела то 25 июля 2011г. в отношении Веряскина С.А., указано, что «согласно пояснениям сотрудников ООО «Компания «Паритет» часть документов о проведении оплаты за аренду похищена из офиса организации неустановленными лицами».

Представителем истца суду представлены 2 расходных кассовых ордера ООО «Компания «Паритет» от 15.07.09г. № <...> об оплате за аренду контейнеров ЧП Н. С.Л. 12.000 руб. и от 04.02.10г. № <...> на сумму 19.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева М.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика 175 металлических контейнеров и их незаконного удерживания, при вынесении решения суд установил, что в наличии имеется 50 металлических конструкции.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67,71 гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56,249 гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева М. А., без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Паршина

Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.