Судья: Середенко С. Г. Дело №33-10368\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

25 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ООО «Складские технологии»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г.

по делу поиску ООО «Складские технологии» к ООО «Унистрой-НН», Мукомолову А.В., Администрации г.Н.Новгорода о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ООО «Складские технологии» обратилось в суд к ответчикам с иском о признании объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу г. *** ул. ** у дома № ** самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Унистрой-НН» принадлежит на праве общей долевой собственности 2051/2625 долей, ООО «<…>» 574/2625 долей на объект незавершенного строительства: нежилое помещение, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65%, инвентаризационный номер ***, литер А, расположенное по адресу: г. ***, ул. *** у дома № ***

15 марта 2011 года ООО «Складские технологии» приобрело у ООО «<…>» принадлежащие им 574/2625 долей вышеуказанного нежилого помещения. Мукомолову А.В. принадлежит 257/2625 долей данного объекта незавершенного строительства. В соответствии с проектом застройки было запланировано строительство Торгового Центра по адресу: г. ***, ул. *** у дома № ***. Однако, в противоречии с проведенной экспертизой, данное помещение имеет 3 этажа вместо 2-3; общая площадь объекта по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и на основании которой должно производиться строительство объекта, не соответствует общей площади здания; не указаны такие оси как «Г» и «13». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что строительство объекта велось ООО «Унистрой-НН» с существенным нарушением строительства и градостроительных норм и правил.

Истец просил признать объект незавершенного строительства (здание) назначение: нежилое, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65% инвентарный номер ***, лит «А», находящегося по адресу г.*** ул. *** у дома №***самовольной постройкой. Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства (здание) назначение: нежилое, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65% инвентарный номер ***, лит «А», находящегося по адресу г.*** ул. *** у дома № ***. Взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требовании и просил признать объект незавершенного строительства (здание) назначение: нежилое, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65% инвентарный номер ***, лит «А», находящегося по адресу г.*** ул. ***у дома №*** самовольной постройкой. Обязать ООО «Унистрой-НН» в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку за свой счет. Предоставить ООО «Складские технологии» право, в случае неисполнения решения ООО «Унистрой-НН» в 30-ти дневный срок, снести спорное строение своими силами. Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства (здание) назначение: нежилое, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65% инвентарный номер ***, лит «А», находящегося по адресу г.*** ул. *** у дома № ***. Взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу.

Представитель ответчика Мукомолова А.В. и 3-х лиц, действующий на основании доверенности, с иском не согласен.

3-е лицо Рахимзянова Е.В. с иском не согласна.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г. постановлено:

В иске ООО «Складские технологии» к ООО «Унистрой-НН», Мукомолову А.В., Администрации г.Н.Новгорода о признании объекта незавершенного строительства (здание) назначение: нежилое, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65% инвентарный номер ***, лит «А», находящегося по адресу г.*** ул.*** у дома №*** самовольной постройкой, возложении обязанности на ООО «Унистрой-НН» в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по сносу самовольной постройки за свой счет, предоставлении ООО «Складские технологии» права, в случае неисполнения решения ООО «Унистрой-НН», снести спорное строение своими силами, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе ООО «Складские технологии» просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено на недостаточно полно проверенных материалах дела, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражении сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Унистрой-НН» принадлежит на праве общей долевой собственности 2051/2625 долей, ООО «<…>» 574/2625 долей на объект незавершенного строительства: нежилое помещение, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 65%, инвентаризационный номер ***, литер А, расположенное по адресу: г. ***, ул. *** у дома № ***, что также подтверждается договором о совместной деятельности, договором участия в долевом строительстве, договором на выполнение проектных и изыскательных работ. 15 марта 2011 года ООО «Складские технологии» приобрело у ООО «<…>» принадлежащие им 574/2625 долей вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Мукомолову А.В. принадлежит 257/2625 долей данного объекта незавершенного строительства.

Земельный участок площадью 1050 кв.м. был предоставлен ИП М. С.А. в аренду на 49 лет под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового цента по ул. *** у д. ***, что подтверждается распоряжением администрации г. Н. Новгорода № *** от *** года, договором аренды земельного участка.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, выстроен со всеми необходимыми в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешениями и был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается томом 2 вышеуказанного гражданского дела.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований сослался на заключение Государственного предприятия Нижегородской области «<…>», представленного в качестве доказательства ответчиками, согласно выводам которого после выполнения мероприятий, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 3.3, 5.3, 6.2 и 6.3 все основные строительные конструкции здания будут обладать необходимой прочностью, надежностью и устойчивостью (т.1 л.д.146).

Вместе с тем, суд не дал оценки акту экспертного исследования от 16 августа 2011г. Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «<…>», представленного истцом в соответствии с выводами которого в результате производства строительных работ с нарушением строительных норм и правил конструкции торгового центра имеют критические неустранимые дефекты, влияющие на безопасность использования по назначению. Возможность устранения значительной части дефектов отсутствует.

Как видно указанные заключения носят противоречивый характер и данные противоречия не устранены судом.

Кроме того, данные заключения представлены сторонами, экспертизы проводились не на основании определения суда и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу необъективных выводов.

Из материалов дела видно, что представителем истца в предварительном судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, но судом данное ходатайство не было разрешено.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: