взыскании судебных расходов

Судья Захаров С.М. Дело №33-10981

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Мишиной Н.М.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года

по иску ПО «Универмаг» к Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхину А.А., Подшибихину А.Ю., Бочкарникову С.Н., Коровину А.А., Хренову А.М. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Универмаг» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхину А.А., Подшибихину А.Ю., Бочкарникову С.Н., Коровину А.А., Хренову А.М. о взыскании солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.05.2011 года исковые требования Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю,, Бочкарникова С.Н., Коровина А.А. и Хренова А.М. к ПО «Универмаг» о признании недействительным решения органа управления признаны необоснованными, а требования общества к Мишиной Н.М. удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.06.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба истцов по первоначальному иску без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях интересы общества представлял Морозов В.Б., действующий на основании доверенности, который в трудовых отношениях с ПО «Универмаг» не состоит, взаимоотношения между ними строятся на основе договоров подряда. Поскольку рассмотрение дела длилось в течение 6 месяцев, все это время общество вынуждено было заключать с Морозовым В.Б. договоры подряда, которых всего было заключено 6 на общую сумму 150000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена обществом Морозову В.Б., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поэтому, считает, что ответчик должны возместить обществу понесенные им расходы на оплату услуг представителя Морозова В.Б. и на оплату государственной пошлины.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской облсти от 12 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ПО «Универмаг» к Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхину А.А., Подшибихину А.Ю., Бочкарникову С.Н., Коровину А.А., Хренову А.М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А.А., Хренова А.М. солидарно в пользу истца потребительского общества «Универмаг» понесенные расходы по оплате услуг представителя по договору № *** от 17.01.2011 года – 3000 руб.; по договору № *** от 01.02.2011 г. – 3000 руб.,; по договору № *** от 01.03.2011 г. – 3000 руб.; по договору № *** от 01.04.201 г. – 3000 руб.; по договору № *** от 03.05.2011 г. – 3000 руб.; по договору № *** от 01.06.2011 г. – 3000 руб., а всего в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 копеек.

В кассационной жалобе Мишина Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Универмаг» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ПО «Универмаг» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя Морозова В.Б., оснований для признания выводов суда в этой части неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя законодателем отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу 21.06.2011 года решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А.А. и Хренова A.M. к ПО «Универмаг» отказано, встречный иск ПО «Универмаг» к Мишиной Н.М. удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела по указанным искам сторон интересы ПО «Универмаг» как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлял Морозов В.Б. В указанных целях ПО «Универмаг» были заключены с Морозовым В.Б. договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2011 года, от 01.02.2011 года, от 01.03.2011 года, от 01.04.2011 года, от 03.05.2011 года, от 01.06.2011 года. Стоимость услуг Морозова В.Б. по данным договорам составила 150000 рублей, которые истец оплатил своему представителю в полном объеме.

Поскольку ответчикам по настоящему гражданскому делу решением суда было отказано в удовлетворении ранее заявленных ими требований к истцу в полном объеме, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг своего представителя Морозова В.Б.

Согласно представленным материалам гражданского дела № *** по иску Подшибихана А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А. А., Илюхиной А.В., Илюхина А.А., Хренова А.М., Мишиной Н.М. к потребительскому обществу «Универмаг» о признании незаконными решений общего собрания пайщиков потребительского общества «Универмаг», по встречному иску потребительского общества «Универмаг» к Мишиной Н.М. о признании незаконными протоколов заседаний Совета потребительского общества «Универмаг» и постановлений общих собраний пайщиков потребительского общества «Универмаг», представитель ПО «Универмаг» Морозов В.Б. принимал участие во восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание правовую сложность ранее разрешенного судом спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца Морозова В.Б., судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ПО «Универмаг» расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей по каждому договору. Данная сумма не противоречит требованиям разумности, а доводы кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку судом допущена арифметическая ошибка, и указать размер расходов 18000 рублей (3000 рублей по 6 договорам).

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельство, что интересы ПО «Универмаг» в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу представлял не только Морозов В.Б., но и юрист Соснина, и председатель правления Мангушев Р.С. и Кузнецов А.В., не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению истцу расходов по оплате вышеуказанных услуг представителя Морозова В.Б.

Доводы жалобы о том, что требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПО «Универмаг» в ходе рассмотрения самого дела не заявлялось, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в возмещении данных расходов истцу, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает сторону по делу на обращение в суд с ходатайством о возмещении указанных судебных расходов исключительно до вынесения судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно незаконного солидарного взыскания вышеуказанных расходов с ответчиков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарной обязанности возместить расходы по плате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, для противоположной стороны гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Не имеется в рассматриваемом случае и какого - либо договора между сторонами, устанавливающего такую ответственность ответчиков перед истцом.

В связи с изложенным, оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по плате услуг представителя в пользу истца у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Таким образом, решение суда в части определения порядка возмещения ответчиками вышеуказанных судебных расходов подлежит изменению, с указанием на долевое взыскание расходов по 2751 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости возмещения ответчиками понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска расходов по оплате госпошлины, поскольку закон не предусматривает оплату государственной пошлины для лица при обращении им в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя. Данные требования не относятся к требованиям искового характера, от цены которых зависит размер оплаты государственной пошлины.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе ПО «Универмаг» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по другим доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года в части взыскания с Мишиной Н.М., Илюхиной А. В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А. А., Хренова А.М. солидарно в пользу потребительского общества «Универмаг» государственной пошлины в размере 4200 руб. отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение, которым потребительскому обществу «Универмаг» в удовлетворении требований о взыскании с Мишиной Н.М., Илюхиной А.В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А. А., Хренова А.М. солидарно государственной пошлины в размере 4200 рублей отказать.

Изменить решение суда в части разрешения требований ПО «Универмаг» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в равных долях с Мишиной Н.М., Илюхиной А. В., Илюхина А.А., Подшибихина А.Ю., Бочкарникова С.Н., Коровина А.А., Хренова А.М. в пользу потребительского общества «Универмаг» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с каждого по 2751 руб. 40 коп.

В остальной части решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: