О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе ООО «Универсал-шина Н»

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года

по делу по иску Жидкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-шина Н» к Жидкову М.В. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А :

Жидков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-шина Н» с вышеуказанными требованиями и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.09.2007 г. в размере <…> руб. - сумма основного долга; <…> руб. - проценты за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку возврата займа, а также задолженность по договору займа от 01.10.2007 г. в размере <…> руб. - сумма основного долга; <…> руб. - проценты за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку возврата займа. Кроме того, просил взыскать задолженность по договору займа от 06.11.2007 г. в размере <…> руб. - сумма основного долга; <…> руб. - проценты за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; <…> руб. - пени за просрочку возврата займа.

ООО «Универсал-шина Н» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры займа между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» незаключенными.

В судебном заседании представителем ООО «Универсал-шина Н» в порядке ст.186 ГПК РФ сделано заявление о подложности доказательств, представленных истцом, а именно: договора займа, заключенного между Жидковым М.В. и ООО «Универсал-шина Н» в лице директора Е. С.С., от 25.09.2007 г. на сумму <…> рублей; договора займа от 01.10.2007 г. на сумму <…> рублей; договора займа от 06.11.2007 г. на сумму <…> рублей. В заявлении указано, что тексты договоров займа и подписи сторон выполнены после увольнения и выхода из состава участников учредителей Жидкова М.В. и Елисеева С.С. на чистых листах с печатью общества и являются подложными доказательствами.

Представителем ООО «Универсал-шина Н» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности выполнения подписи на договорах. Представителем ООО «Универсал-шина Н» предложен ряд вопросов, проведение экспертизы представитель просил поручить экспертам АНО (автономной некоммерческой организации) «***».

Представитель Жидкова М.В. и третье лицо Елисеев С.С. не возражали против проведения данной экспертизы, однако просили назначить экспертизу в <…> согласно полученного ответа на запрос о возможности проведения экспертизы давности исполнения подписи на документе.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи Елисеева С.С. на договоре займа от 25.09.2007 г. дате, указанной в договоре займа? Если не соответствует, то в какой период времени на договоре займа от 25.09.2007 г. выполнена рукописная подпись Елисеева С.С.?

2. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи Елисеева С.С. на договоре займа от 01.10.2007 г. дате, указанной в договоре займа? Если не соответствует, то в какой период времени на договоре займа от 01.10.2007 г. выполнена рукописная подпись Елисеева С.С.?

3. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи Елисеева С.С. на договоре займа от 06.11.2007 г. дате, указанной в договоре займа? Если не соответствует, то в какой период времени на договоре займа от 06.11.2007 г. выполнена рукописная подпись Елисеева С.С.?

Производство экспертизы поручить экспертам <…>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-63/11г.

Оплату по проведению экспертизы возложить на ООО «Универсал-шина Н».

Установить срок проведения экспертизы один месяц.

Производство по гражданскому делу до окончания производства экспертизы приостановить.

В частной жалобе ООО «Универсал-шина Н» содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд проигнорировал мнение ответчика в части выбора экспертной организации, поручив проведение судебной экспертизы <…>, что нарушает права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Жидков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-шина Н» о взыскании задолженности по договорам займа, а ООО «Универсал-шина Н» обратилось со встречным исковым заявлением к Жидкову М.В. о признании договоров займа незаключенными.

При этом представитель ООО «Универсал-шина Н» в соответствии со ст.186 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о подложности доказательств: договоров займа от 25.09.2007 года, от 01.10.2007 года и от 06.11.2007 года (т. 2 л.д. 224-225), в связи с чем просил суд назначить проведение экспертизы давности выполнения подписи Елисеева С.С., действовавшего от имени ООО «Универсал-шина Н», на договорах займа, поручить проведение экспертизы АНО «***», расположенной в г. <…>.

Судебная коллегия находит, что, назначая экспертизу по делу, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для назначения проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении с определенным судом кругом вопросов.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поручил проведение экспертизы <…>, поскольку, как следует из материалов дела, названное экспертное учреждение сообщило о возможности проведения требуемого исследования.

Тем самым доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда в связи с не поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного определения.

Иные доводы частной жалобы ООО «Универсал-шина Н» о незаконном увеличении срока рассмотрения дела и нарушении тем самым прав заявителя судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм права, и основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: