Судья – Савинова Н.Ю. Дело № 33-11178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Курепиной Е.В.

с участием Лебедкиной Р.И., представителя Лебедкиной Р.И. - адвоката носовой С.А., Ермолаева Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ермолаева Н.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года

по иску Лебедкиной Р.И. к Ермолаеву Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2010 года между Лебедкиной Р.И. и Ермолаевым Н.И. был заключен договор дарения квартиры номер 48 в доме *** по улице <…>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись номер ***.

С учетом изменения исковых требований, Лебедкина Р.И. просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное за Ермолаевым Н.И. право собственности на спорную квартиру, указывая, что сделка совершена ею вследствие заблуждения. В день подписания договора она в силу своего преклонного возраста плохо себя чувствовала, она была уверена, что подписывает завещание, а не договор дарения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что она постоянно проживает в указанной квартире, осуществляет все платежи, о договоре дарения жилого помещения она узнала у нотариуса недавно.

Ответчик и его представитель Ларионова Т.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что истицей уже неоднократно совершались сделки купли - продажи объектов недвижимости. О том, что она подписывает договор дарения, она знала, сама явилась инициатором данной сделки, а не составления завещания. Заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года исковые требования Лебедкиной Р.И. удовлетворены, договор дарения квартиры номер 48 в доме *** по ***, заключенный между Лебедкиной Р.И. и Ермолаевым Н.И. 23 апреля 2010 года признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное за Ермолаевым Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись номер *** от 21 мая 2010 года, право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, решением суда с Ермолаева Н.И. в пользу Лебедкиной Р.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Ермолаев Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК НРФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последствием недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждений является двусторонняя реституция. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ч.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 25 ноября 2009 года, заключенного с Б.М.Н., Лебедкина Р.И. приобрела право собственности на квартиру номер 48 в доме <…>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2009 года, регистрационная запись номер *** (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 14).

Судом установлено, что в 2010 году умер Ермолаев И.П., с которым Лебедкина Р.И. проживала совместно в течение 12 лет. Между Лебедкиной РИ. и внуком Ермолаева И.П. Ермолаевым Н.И. сложились доброжелательные дружеские отношения, что послужило желанием Лебедкиной Р.И. завещать Ермолаеву Н И. указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года с целью оформления завещания стороны совместно обратились к нотариусу г. Кстово.

В тот же день стороны заключили договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2010 года (копия договора дарения, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 6,13).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения Лебедкина Р.И. не имела намерения произвести отчуждение спорной квартиры Ермолаеву И.П.

Объяснение Лебедкиной Р.И. о том, что она не имела намерений дарить указанную квартиру подтверждает факт сохранения ею права пользования квартирой и несения расходов, связанных с содержанием квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая возраст истицы, которой на момент совершения сделки было 84 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат в себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истице, как следует из ее объяснений, стало известно о заключении договора дарения в мае 2011 года, в суд она обратилась 23 мая 2011 года.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иное законом не предусмотрено.

Ответчиком в нарушение требований приведенной нормы не представлено доказательств того, что Лебедкина Р.И. о нарушении своего права узнала ранее указанного ею срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: