О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Сысаловой И.В., Елагиной А.А. при секретаре Сесорове Е.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Сунеева С.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года по делу по иску Кука В.В. к Сунееву С.А. о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Кук В.В. обратился в суд с иском к Сунееву С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <...> рублей, <...> рублей стоимости оказания услуг по оценке, возврат госпошлины в размере <...> рублей, за представление интересов представителем в размере <...> рублей, поскольку, как указал истец, 04.01.2011 года в 07 час 15 минут в г. <...> по <...> шоссе, д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <1> под управлением собственника автомобиля Сунеева С.А., страховой полис ОГАГО ООО «<...>», совершил столкновение с автомобилем <2> под управлением доверенного лица истца Г. Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...>, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <...> от 04.01.2011 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «<...>» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<...>». Ответчик и ООО «<...>» были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 24.01.2011 года экспертом ООО «<...>» был составлен отчет об оценке № 148 рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа <...> рублей. Кроме того, за составление отчета об оценке было оплачено <...> рублей, за представление интересов <...> рублей, за оплату госпошлины <...> рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года исковые требования Кука В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сунеева С.А. в пользу Кука В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере <...> рублей, <...> рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости, возврат госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рубль. В остальной части иска Куку В.В. отказано. Постановлено взыскать с Сунеева С.А. в пользу ООО «<...>» оплату за экспертизу в размере <...> рублей. В кассационной жалобе Сунеева С.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, участок дороги, где произошло ДТП с его участием, находился в ненадлежащем состоянии, суд допустил нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Сунеева С.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 04.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Сунеева С.А. и автомобиля <2>, принадлежащего Куку В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2011 года следует, что 04.01.2011 года на ул. <...> шоссе, напротив дома № <...>, водитель Сунеев С.А., управляя автомобилем <1> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <2>. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как видно из заключения эксперта № 6791 от 27.07.2011 года, действия водителя Сунеева С.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». У водителя Г. Д.А., двигавшегося прямолинейно со скоростью 60 км/ч, не имелось технической возможности избежать столкновения автомобиля <2> с автомобилем <1>, который на обледенелой дороге совершил выезд на полосу встречного движения за 50 метров перед приближающимся автомобилем. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сунеевым С.А. требований Правил дорожного движения РФ, не избрания им скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий при управлении транспортным средством, что привело к причинению ущерба, в том числе собственнику автомобиля <2> Куку В.В. При этом судебная коллегия полагает, что суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого состояния дороги, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия вины дорожной службы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в ней не содержится (л.д. 56). Доводы кассационной жалобы Сунеева С.А. в данной части судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными. Более того, Сунеев С.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного ему вреда в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Из материалов дела видно, что размер ущерба, причиненного истцу Куку В.В., составляет <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) (л.д. 17-33), из которых сумма в размере <...> рублей является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный сред, а денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы на оценку причиненного ущерба в сумме <...> рублей – подлежат взысканию с Сунеева С.А., на что правильно указано судом. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: