Судья Середенко С.Г. Дело № 33- 10126/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

по кассационной жалобе третьего лица Котова А.И.

на решение Автозаводского районного суда г.Новгорода Новгорода от 17 августа 2011года

по делу по иску Асрияна Г.С. к ЗАО «Корпорация ВЕКО» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2009 года по вине водителя Котова А.И., управлявшего автомашиной <...> гос. номер <...>, принадлежащей ЗАО «Корпорация ВЕКО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, его автомашине <...> государственный номер <...> были причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 120.000 рублей, кроме этого страховая компания ОСАГО «<...>» выплатила еще 48.923.60 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 168.923 руб.

Согласно составленного отчета восстановительный ремонт автомобиля был признан не целесообразным.

Стоимость автомобиля до ДТП составила 358.150 руб., стоимость годных остатков составила 74.500 руб., сумма ущерба составила 283.650 руб.

С учетом выплат, произведенных страховыми компаниями, сумма причиненного ему ущерба составила 114.726.40 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 114.726.40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3494.53 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2011г. с ЗАО «Корпорация ВЕКО» в пользу Асрияна Г.С. взыскано 114.604.40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3492.08 руб., всего взыскано 118.096.48 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Котов А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым, права на судебную защиту, в том числе, права на личное участие в процессе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, протокольным определением суда от 31 мая 2011г. Котов А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.59), однако, на судебное заседание, которое состоялось 17 августа 2011г. он извещен не был, данных, свидетельствующих о том, что ему направлялась копия искового заявления, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На листе дела 100 имеется телефонограмма, согласно которой Котов А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 августа 2011г. по сотовому телефону.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанная телефонограмма не является подтверждением надлежащего извещения третьего лица о дне слушания дела, тем более, что сам Котов А.И. в кассационной жалобе утверждает о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд обязан был известить Котова А.И. о рассмотрении дела, направив ему либо заказное письмо с уведомлением о вручении, либо судебную повестку с уведомлением о вручении, тем более, что в материалах дела имеются данные о его месте жительства, о чем свидетельствуют материалы об административном правонарушении (л.д.65-67).

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Котова А.И. лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, в том числе, права на личное участие в суде, права дать объяснения по предъявленному иску и права на представление необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Новгорода от 17 августа 2011года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: