Судья Никитина Л.П. Дело № 33-10727/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Куттыбаева А.С., адвоката Борисычева Д.Ю., Михеева А.В.

дело по кассационной жалобе Куттыбаева А.С.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года

по иску Михеева А.В. к Куттыбаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств;

у с т а н о в и л а :

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Куттыбаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору, процентов и пени, указывая, что 5 мая 2008 г. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у него в долг 500000 рублей. на срок до 6 февраля 2009 года, приняв обязательство выплачивать ему за пользование в течение срока действия договора ежемесячно 4% указанной денежной суммы. В случае задержки выплаты процентов на срок более 5 дней договором была предусмотрена выплата ответчиком пени в размере 2% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В течение действия договора ответчиком сумма процентов была выплачена лишь частично, сумма долга не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму долга 500000 рублей, за период действия договора сумму долга по процентам и пени – 97600 рублей, со дня окончания срока возврата долга - неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств – 11035 руб.85 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по условиям договора он должен был выплачивать сумму, взятую в долг, частями ежемесячно, начиная со следующего месяца, что он и делал. Проценты должен был выплачивать после окончания срока договора и возврата основной суммы долга. Причем проценты только на оставшуюся сумму долга. Всего он истцу выплатил 589700 рублей, из которых 500000 рублей – долг, оставшаяся сумма – проценты за пользование.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года постановлено :

Исковые требования Михеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куттыбаева А.С. в пользу Михеева А.В. сумму долга по договору займа 500000 рублей, проценты по договору и пени 89200 рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств 10986 руб., а всего 600186 руб.

Взыскать с Куттыбаева А.С. в пользу Михеева А.В. судебные издержки – госпошлину в сумме 9201 руб.84 коп., затраты на оплату нотариальных услуг и услуг представителя - 15900 рублей., всего 25101 руб.84 коп.

В кассационной жалобе Куттыбаева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок.

Из дела видно, что 05 мая 2008 года между Михеевым А.В. и Куттыбаевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Куттыбаев А.С. взял в долг у истца 500000 рублей на срок до 06 февраля 2009 года, обязуясь ежемесячно выплачивать 4% от общей суммы. В случае задержки выплаты процентов более пяти дней предусмотрено взимание с должника пени в размере 2-х процентов за каждый день просрочки от суммы процентов. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, кроме того, Куттыбаевым А.С. выдана расписка в получении денег на этих условиях. (л.д.6).

Ответчик, получив сумму займа, начал выплачивать проценты за пользование, которая должна была составлять в месяц 20000 рублей (4% от 500000 руб.). В получении суммы процентов истец расписывался – на оборотной стороне копии договора, которая имелась у ответчика, а затем выдавал ему расписки, оформляемые на отдельных листах.

Часть выплат, не подтвержденных ответчиком расписками, истцом не предъявлены, поскольку он сам фиксировал их на оборотной стороне подлинного договора – это период 17 ноября, 9 декабря, 24 декабря 2008 года, 6 февраля 2009 года (л.д.6).

Всего, согласно представленным распискам, за период с 5 мая 2008 года по 6 февраля 2009 года ответчик в качестве процентов выплатил истцу сумму 116000 рублей: 7 июня – 20000 руб., 7 июля - 20000 рублей, 6 августа 10000 рублей, 9 сентября – 16000 рублей, 8 октября – 10000 рублей, 7 ноября – 10000 рублей, 17 ноября – 5000 рублей, 9 декабря – 5000 рублей, 24 декабря 2008 года – 10000 рублей, 6 февраля 2009 года – 10000 рублей. (л.д.16).

Согласно условиям договора должен был за указанный период выплатить проценты в сумме 180000 рублей (по 20000рублей за 09 месяцев), т.е. задолженность по процентам за период действия договора составила 64000рублей.

По окончании срока действия договора ответчик, не возвратив основную сумму долга истцу, продолжал выплачивать проценты, что оформлялось расписками : в 2009г. – 10 марта – 10000 рублей, 9 апреля – 10000 рублей, 10 декабря – 15950 рублей; в 2010 году – 5 мая – 5000 рублей, 11 июня - 16800 рублей, 6 августа, 7 сентября, 28 октября, 29 ноября, 23 декабря – по 5000 рублей, всего за указанный период им было выплачено 82750 рублей.(л.д.16).

Сумма долга ответчика перед истцом по указанному договору складывается : из суммы невозвращенного долга - 500000 рублей, суммы процентов, не доплаченных за период действия договора – 64000 рублей, а также пени, которые не были получены кредитором (истцом) в этот период, в сумме 25200 рублей, всего 589200 рублей.

При этом суд обоснованно не согласился с расчетом истца по сумме процентов и пени, поскольку он исчислил за ответчиком долг по процентам за август 2008 года по расписке от 9 сентября 2008 года в сумме 10000 рублей, в то время, как была уплачена сумма 16000 рублей, а поэтому долг составил 4000 рублей.

Согласно требованиям закона, по договору займа, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой до дня возврата долга, однако, истец ограничил заявленные требования взысканием процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за незаконное удержание чужих денежных средств со дня окончания срока действия договора до дня подачи иска в суд, что является его правом.

При этом суд не согласился с суммой санкций за неисполнение обязательства в размере 11036 руб.85 коп, заявленной истцом, так как он просил применить банковский процент к сумме долга 597600 рублей, а по расчету суда эта сумма составляет 589200 рублей.

Следовательно,сумма процентов составила 10986 руб. (589200*7.75%:360*739 дней=93 735руб.- 82750 руб., уплаченных ответчиком).

Приведенный расчет произведен судом правильно, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами исполнения обязательств ответчиком и условиями заключенного между сторонами договора, а поэтому доводы Куттыбаева А.С. в кассационной жалобе о том, что он в силу условий договора должен был начать погашать сумму основного долга со следующего месяца после его заключения, что ему непонятен расчет суда, непонятно, за какие периоды начислены проценты по договору, несостоятельны. В расчете приведены конкретные периоды, когда проценты не были выплачены или выплачены в меньшей сумме, указана сумма долга, возникшая к окончанию срока договора, период просрочки, итоговая сумма за вычетом уплаченных процентов после окончания срока договора и т.д. Судом в мотивировочной части решения в полном соответствии со ст.198 ГПК РФ указано, по какой причине отвергнуты некоторые доказательства о погашении ответчиком суммы долга (две расписки от 24 августа 2009 года о получении Михеевым от Куттыбаева мужской обуви по цене пятнадцать тысяч деявятьсот пятьдесят рублей «<…>»,. расписку от 8 апреля 2010 года, согласно которой Михеев А.В. получил от Куттыбаева А. обувь мужскую марки <…> по цене пятнадцать тысяч рублей суд не принимает по тем же основаниям. Кроме того, в написании даты ее составления имеются исправления и отсутствует подпись истца ;

- расписку от 11 декабря 2010 года, согласно которой Михеев А.В. получил деньги в сумме пятнадцать тысяч рублей, суд не может принять, как доказательство погашения долга, поскольку из нее не следует, что деньги были получены от Куттыбаева, нет подписи Михеева).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о нарушении его права на представление доказательств, ссылаясь на необоснованность отказа ему судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, как указывает кассатор, судом была назначена аналогичная экспертиза в коммерческой организации, каковой является ООО «<…>», при назначении экспертизы судом нарушены положения ст.ст.79,80 ГПК РФ.

Так, проведенной почерковедческой экспертизой дан ответ на поставленный вопрос о произведенных дописках цифровых обозначений на оборотной стороне договора займа от 05 июня 2008 года, а также категорично указано на невозможность установления авторства этих изменений вследствие определенных причин (отсутствие частных признаков из-за дописок, дорисовок,.л.д.60-71). Вследствие приведенных причин, дав оценку иным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленным на их основании обстоятельствам дела, суд обоснованно отказал ответчику в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

При этом суд обоснованно признал нелогичными и надуманными доводы Куттыбаева А.С. о том, что суммы действительно им выплачивались такие, как указано с учетом исправлений, что исправления, возможно, делал сам истец.

Правильно судом произведено распределение между сторонами судебных расходов.

Ввиду изложенного, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куттыбаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи