Судья Фомина В.А. Дело № 33-10887/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием адвоката Степанова И.В., Емелиной А.С. дело по кассационной жалобе Емелиной А.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску Кайгородова М.В. к Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установила : Кайгородов М.В. обратился в суд с иском к Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указывается, что он – Кайгородов М.В.- является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 г. На момент приобретения квартиры Емелина А.С. состояла на регистрационном учёте в указанной квартире, но фактически в ней никогда не проживала. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи Емелина А.С. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30 сентября 2010 года. Кроме того, 07.04.2011 года ответчик без его согласия поставила на регистрационный учет свою несовершеннолетнюю дочь – Ш.А.М., <…> года рождения. Ответчица со своей несовершеннолетней дочерью в спорной квартире не проживают, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, членами семьи собственника Емелина А.С. с дочерью никогда не являлись и не являются. В связи с изложенным, истец просил суд признать Емелину А.С. и Ш.А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. Емелина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М., иск не признала. Пояснила, что в данную квартиру она была прописана прежним собственником – Е.Г.М. Несмотря на то, что в квартире фактически никогда не проживала, отказавшись от приватизации в пользу Е.Г.М., она приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области не явился. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено : Исковое заявление Кайгородова М.В. удовлетворить. Признать Емелину А.С., <…> года рождения, Ш.А.М., <…> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, город <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В кассационной жалобе Емелина А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из дела видно, что Кайгородов М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, обратился в суд с иском о признании Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии последней их с регистрационного учета (л.д.3). В дальнейшем истец заявил требование о признании Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета (л.д.9), которое было поддержано истцом в судебном заседании и рассмотрено судом, по этому требованию судом вынесено обжалуемое постановление. По делу установлено, что Кайгородов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру являлся договор купли-продажи от 12.07.2010 года, заключённый между истцом и К.Н.Б., действующей по доверенности от Е.Г.М. На момент заключения договора купли-продажи квартиры на регистрационном учёте состояли Е.Г.М., Е.А.С., Емелина А.С.. Е.Г.М., Е.А.С. сохраняют право пользования и проживания в данном жилом помещении. Емелина А.С., являющаяся ответчиком по настоящему делу, обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 30 сентября 2010 года (п.4 договора, л.д.5). Ответчик Емелина А.С. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с 03 сентября 2002 года до настоящего времени, что также подтверждено выпиской из лицевого счёта. Установлено, что Емелина А.С. была зарегистрирована по указанному адресу прежним нанимателем жилого помещения – Е.Г.М., которая приходилась ей бабушкой. Суд, удовлетворяя исковые требования Кайгородова М.В.,свои выводы обосновал тем, что Емелина А.С. с несовершеннолетней дочерью Ш.А.М. в спорной квартире не проживали, до приобретения квартиры в собственность истцом в квартиру не вселялись, членами семьи ни прежнего собственника, ни истца не являлись и не являются, а поэтому не приобрели право пользования спорной квартирой. Однако судебная коллегия, согласившись с установлением судом того обстоятельства, что Емелина А.С. с дочерью не являлись членами семьи собственников квартиры, тем не менее, не может согласиться с итоговой правовой позицией суда, которая не соответствует материалам дела. По делу не оспаривается, что Емелина А.С. была зарегистрирована в квартире в период действия ЖК РСФСР (2002 год). Емелина А.С. 07.04.2011 года в квартиру по указанному адресу зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Ш.А.М., <…> года рождения. Действительно, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика Емелиной А.С.) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанной нормы, а также ст.54 ЖК РСФСР, приняв во внимание и то, что Емелина А.С., не являясь членом семьи нанимателя жилья Е.Г.М., с требованиями о признании её таковой в суд не обращалась, суд признал ее с дочерью не приобретшими право пользования жилой площадью в спорной квартире. Между тем установлено, что Е.Г.М. приватизацию спорной квартиры осуществила одна, истребовав на то письменное согласие Емелиной А.С., что означает признание ею, как нанимателем жилья, за Емелиной А.С. право пользования жилой площадью в спорной квартире (л.д.23). Приведенное означает, что вывод суда о признании Емелиной А,С. не приобретшей право пользования жилой площадью в спорной квартире является неправильным. Право пользования спорным жильем несовершеннолетней дочерью Ш.А.М. производно от права ее матери. К тому же, как установлено по делу Емелина А.С. вселилась с дочерью в указанную квартиру. Следовательно, решение суда подлежит отмене как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и закону. Так как все обстоятельства дела по указанному требованию истца судом установлены, судебная коллегия находит возможным вынести по заявленным требованиям новое решение, которым отказывает Кайгородову М.В. в иске к Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайгородова М.В. к Емелиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Председательствующий Судьи