НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года об отказе в замене стороны ее правопреемником.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Павловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16.09.2010, принятым в окончательной форме 20 сентября 2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области и определен размер суммы, подлежащей уплате истцу – ОАО «АИЖК» из стоимости заложенного имущества, в 3376193 руб. 66 коп., в т. ч. остаток основного долга 2494072 руб. 88 коп., проценты за пользование займом 582962 руб. 90 коп., пени 299157 руб. 88 коп.; также определить подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование займом в размере 11% годовых и пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в 2494072 руб. 88 коп., начиная с 29 июля 2010 года и по день реализации квартиры; установлен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в 5002 тыс. руб.; с Иванова М.В. и Ивановой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы в равных долях судебные расходы; реализация заложенного имущества отсрочена на срок до 16 марта 2011 года.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 октября 2011 года.

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства; просило установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону (взыскателя) ее правопреемником ОАО «АРИЖК», указав, что на основании заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» договора купли-продажи закладных от 24 июня 2011 года № *** первое передало, а последнее приняло право по закладной и саму закладную, а также документы из кредитного дела заемщиков (М.В. Иванова и Е.Н. Ивановой), в подтверждение чего был подписан акт приема-передачи закладной от 11 июля 2011 года.

К рассмотрению заявления были привлечены взыскатель, должники, а также судебный пристав-исполнитель, однако указанные лица в суд не явились без объяснения причин.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.09.2011 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Иванову М.В. и Ивановой Е.Н. об обращении взыскания на квартиру отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал о несогласии с выводами суда о том, что копии документов, приложенные к заявлению об установлении процессуального правопреемства, заверены ненадлежащим образом.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в установлении правопреемства послужило отсутствие заверенных копий документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как это следует из материалов дела, заявителем в подтверждение правопреемства были предоставлены в виде простых ксерокопий копии: закладной от 5.03.2008 года, договора купли-продажи закладных от 24.06.2011 года № ***, заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО «АРИЖК», акта передачи закладных от 11 июля 2011 года, также оформленного от имени ОАО «АИЖК» и ОАО «АРИЖК», которые не только не заверены надлежащим образом, но вообще никак не заверены. (л.д. 178-245)

Руководствуясь частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было предложено заявителю предоставить подлинники указанных документов, однако оригиналы документов, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований, суду представлены не были, равно как и заверенные надлежащим образом их копии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обществом не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие обстоятельства возникновения правопреемства заявителя, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении правопреемства.

Доводы жалобы о наличии в деле надлежащим образом заверенных документов несостоятельны и опровергаются материалами дела. (л.д. 178-245)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи