НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кашинцова Г.В. по доверенности Коваль А.Б.

на определение Саровскогоо городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, которым заявление Кашинцова Г.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Нижегородской области г.Сарова о признании незаконными действий по начислению налога, пеней и выдаче справки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашинцов Г.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Нижегородской области г. Сарова о признании недействительными справок, выданных МИФНС №3 по Нижегородской области от 26 августа 2011 года №*** (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), от 04 августа 2011 года №*** в части сведений о наличии у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3264 рубля 31 копейки, уплате пеней в сумме 3560 рублей 69 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, признании незаконными действий МИФНС №3, выразившихся в выдаче указанных справок без отражения информации о невозможности взыскания предполагаемой задолженности в принудительном порядке, о наличии предполагаемой задолженности неподтвержденной документально, признании незаконными действий по начислению и учету пени по НДФЛ, начисленному за 2002 год, а также требование об уплате пени; признании налогового органа утратившим возможность взыскания числящейся в учете задолженности по НДФЛ за 2002 года и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязать МИФНС №3 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп.2 п.2 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года заявление Кашинцова Г.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление требований в исковом порядке.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кашинцов Г.В. не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя принятое к производству заявление Кашинцова Г.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве по поводу начисленных заявителю налога на доходы физических лиц и пеней по состоянию на 17 июля 2011 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кашинцов Г.В. оспаривал действие территориального органа исполнительной власти, выразившееся в начислении налога на доходы физических лиц и пени в размере 6825 рублей, указывая на его несоответствие положениям налогового законодательства Российской Федерации. А предъявленные им требования, по своему содержанию, не носят исковой характер, поскольку сводятся к применению правовых последствий признания недействительным действия (решения) органа государственной власти, как это предусмотрено п.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, Кашинцов Г.В. был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства и месту нахождения территориального органа исполнительной власти (Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Нижегородской области г. Сарова), решение которого оспаривается.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления Кашинцова Г.В. без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения заявленных им требований в рамках искового производства ошибочен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года отменить, заявление Кашинцева Г.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи