Судья Ивлев Д.Н. Дело №33–10742/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе администрации Варнавинского района Нижегородской области, с участием Великанова С.П., Великановой В.В., Туркановой С.О.(по довер.) на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Великанова С.П. и Великановой В.В. к администрации Варнавинского района Нижегородской области о понуждении к действию, у с т а н о в и л а: Великановы С.П. и В.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 июня 2010 г. они обратились к ответчику с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> п. <…>, принадлежащей им на праве собственности. К заявлению в соответствии с положениями ч.2 ст. 26 ЖК РФ были приложены: Заявление о переустройстве, Свидетельство о гос.регистрации, Проект переустройства, Технический паспорт, Поэтажный план дома, Инвентаризационный план квартиры. Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировок жилых помещений в жилых домах от 09.07.2010 г. у комиссии возникли замечания к проекту и им – истцам, в нарушение с ч.3 ст.26 ЖК РФ, было указано на необходимость предоставления дополнительных документов. До настоящего времени решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства истцы не получали. В течение отопительных сезонов 2009 - 2011 годов истцы неоднократно обращались в ООО «<…>» с просьбой об устранении неполадок в отопительной системе, поскольку средняя температура зимой не поднимается выше 12 о С, однако получали только перерасчет стоимости отопления, а не устранение неполадок. В связи с чем, истцы считают, что отсутствие обоснованного решения о согласовании переустройства моей квартиры мешает им реализовывать их жилищные права, создает прямую угрозу жизни и здоровья членов их семьи. Руководствуясь ст.ст.26, 27, ч.3 ст.1, ст.8, 17 ЖК РФ истцы просили обязать администрацию Варнавинского района Нижегородской области согласовать проект переустройства центрального отопления квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> п. <…>. В судебном заседании истцы Великанов С.П. и Великанова В.В., а также представитель истца Великанова С.П. – Турканова С.О. заявленное истцами требование поддержали. Представитель ответчика – администрации Варнавинского района Нижегородской области – Масляков А.О. в суде требования истцов не признал. Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года постановлено: Исковые требования Великанова С.П. и Великановой В.В. удовлетворить. Обязать администрацию Варнавинского района Нижегородской области согласовать проект переустройства центрального отопления квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> п. <…> Варнавинского района Нижегородской области. Взыскать с администрации Варнавинского района Нижегородской области в пользу Великанова С.П. и Великановой В.В. 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В кассационной жалобе администрации Варнавинского района поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается, что судом не было принято во внимание, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (перевод отдельных квартир многоквартирного дома на индивидуальное отопление) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2011 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, на праве собственности принадлежит Великановой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17.11.2005 г. (л.д.7). Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 28.10.2005 г., то есть в период нахождения истцов Великановой В.В. и Великанова С.П. в браке, поэтому в силу ч.1 ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, и Великанов С.П. является сособственником этой квартиры. Указанное следует и из текста искового заявления (л.д.2-3). 23.06.2010 г. Великановой В.В. в администрацию Варнавинского района Нижегородской области было подано заявление о переустройстве вышеназванной квартиры, при этом, как следует из описи документов и не оспаривается ответчиком, Великанова В.В. приложила к заявлению: свидетельство о госрегистрации права, проект переустройства квартиры, поэтажный план дома, инвентаризационный план и технический паспорт переустраиваемого жилого помещения, то есть все перечисленные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы (с учетом того, что жилье находится в собственности и не является памятником архитектуры, истории или культуры) (л.д.5). 09.07.2010 г. межведомственная комиссия по вопросам переустройства жилых помещений в жилых домах, согласно выписки из протокола №<…>, рассмотрев заявление Великановой В.В. о переустройстве системы отопления и проект переустройства решила, что у комиссии возникли вопросы и замечания по проекту, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить: гидравлический расчет работы снабжения теплосистемы дома при внесенных изменениях в связи с переоборудованием отопительной системы квартиры; предоставить заключение от госпожнадзора о исправности существующего дымохода, куда планируется подсоединить котел отопления (л.д.6). Суд сделал вывод о том, что содержащееся в решении требование к заявителю о предоставлении дополнительных документов (гидравлического расчета работы снабжения теплосистемы дома при внесенных изменениях в связи с переоборудованием отопительной системы квартиры; заключения от госпожнадзора о исправности существующего дымохода, куда планируется подсоединить котел отопления) прямо противоречит требованиям ч.3 ст.26 ЖК РФ, в силу которых, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч.2 настоящей статьи. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства. В соответствии с п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Пункты 1.7.2., 1.7.3 вышеназванного Постановления гласят, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно п.6. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Судом при рассмотрении дела не учтены вышеназванные положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 неверно истолкованы. Отключение квартиры в многоквартирном доме от системы центрального отопления изменяет общедомовую инженерную систему отопления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления. В материалах дела отсутствуют : проект переустройства системы отопления в квартире Великановых В.В. и С.П., таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность требований межведомственной комиссии по вопросам переустройства жилых помещений в жилых домах о предоставлении документов, являющихся составной частью проекта переустройства (гидравлического расчета работы снабжения теплосистемы дома при внесенных изменениях в связи с переоборудованием отопительной системы квартиры; заключение от госпожнадзора о исправности существующего дымохода, куда планируется подсоединить котел отопления). Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов и согласовании проекта переустройства центрального отопления представляется судебной коллегии преждевременным и необоснованным. Кроме того, поскольку система центрального отопления дома, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, относится к общему имуществу, то согласно ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ реконструкция этого имущества, уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суду следовало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права и интересы могут быть затронуты планируемым переустройством. Более того, вопрос о том, повлияет ли планируемое переустройство центрального отопления квартиры №<…> д. <…> по ул. <…> п. <…> Варнавинского района на законные интересы граждан, а жилое помещение в планируемом виде не создаст ли угрозы их жизни или здоровью в нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции не проверялся и суждение об этом в решении суда отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законом. Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: