НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Щербухи В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Щербухи В.А. к Курочкину А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Щербухи В.А., председателя СНТ «***» Викторова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербуха В.А. обратился в суд с иском к Курочкину А.А. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «***», проезд ***, сад ***. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 марта 2006 года по договору купли-продажи истец приобрел у Машковцева В.П. в собственность 1/2 долю земельного участка, общей площадью 473 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «***», проезд ***, сад ***. Соглашением от 03 марта 2006 года между истцом и Машковцевым В.П. был определен порядок пользования, согласно которому указанная доля располагается по границе сада №*** с садом №*** проезда ***. Через некоторое время Машковцев В.П. продал оставшуюся у него 1/2 долю земельного участка Борнину Д.Ю. и КурочкинуА.А., по 1/4 доли каждому. По их соглашению в пользование новых собственников перешла 1/2 доля, расположенная на проекте справа по границе сада №*** с садом №*** проезда ***. Осенью 2008 года истец предложил Борнину Д.Ю. и Курочкину А.А. провести межевание участка с целью выдела в натуре принадлежащих ему долей, для чего обратился в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Однако, сособственники Борнин Д.Ю. и Курочкин А.А. отказались подписать акт согласования границ, в связи с чем территориальный отдел Роснедвижимости по г. Сарову отказал в проведении кадастрового учета выделяемого земельного участка. Летом 2009 года БорнинД.Ю. скончался и на данный момент Курочкин А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка. На предложение о разделе земельного участка Курочкин А.А. ответил отказом. На этом основании, Щербуха В.А. просил суд: выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 473 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «***», проезд ***, сад ***, согласно землеустроительному делу ГП НО «Нитехинвентразация».

Курочкин А.А. иск не признал, указал, что предложенный вариант раздела нарушет его права и законные интересы как сособственника спорного земельного участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Щербуху В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Щербуха В.А. и Курочкин А.А. являются членами садоводческого товарищества «***», в равнодолевой собственности которых находится земельный участок с кадастровым (условным) номером *** общей площадью 473,00 кв.м, расположенный в СНТ «***», проезд №***, сад №***. Ранее данный садовый участок находился в собственности Машковцева В.П., который в 2006 году продал участок в общую долевую собственность ЩербухиВ.А. (1/2 долю), Курочкину А.А. (1/4 долю) и Борнину Д.Ю. (1/4 долю). Письменными соглашениями стороны определили порядок пользования спорным земельным участком: Щербуха В.А. пользуется левой стороной земельного участка, Курочкин А.А. – правой стороной земельного участка, определяемых ровной линией по его длине, разделяющей земельный участок на две равные половины. На указанном земельном участке находятся также два гаража, примыкающих друг к другу, которые территориально расположены в большей части на правой стороне земельного участка. Щербуха В.А. пользуется левым гаражом, а Курочкин А.А. соответственно – правым. Гаражное строение непосредственно примыкает к правой границе со смежным земельным участком, а поэтому его обслуживание возможно исключительно с левой стороны, используемой Щербухой В.А.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что предложенный Щербухой В.А. вариант раздела спорного земельного участка не соответствует сложившемуся порядку землепользования и нарушает права и законные интересы Курочкина А.А., лишающимся возможности беспрепятственного прохода к своему земельному участку.

Принимая во внимание, что стороны не ходатайствовали о разделе земельного участка в ином порядке и не выразили желание на проведение экспертного исследования по определению такой возможности, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выдела доли Щербухи А.В. в праве собственности на спорный земельный участок по предложенному им варианту.

Доводы кассационной жалобы о том, что Курочкин А.А. незаконно пользуется земельным участком Щербухи А.В. для прохода на свой земельный участок, безосновательны, поскольку спорный земельный участок до его раздела в натуре представляет собой единый объект недвижимого имущества и находится в равнодолевой собственности сторон спора, что, с учетом требований ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность каждого из них пользоваться всем земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и владения.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года по иску Щербухи В.А. к Курочкину А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи