Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-11326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя ответчика Шониковой А.А. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе представителя ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности Шониковой А.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года

по иску Борского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородская академия МВД РФ» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л А:

Борский городской прокурор обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Борской городской прокуратурой совместно с ОГПН по г.Бор и Борскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на учебной базе ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ», в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в РФ. На территории указанной учебной базы, учитывая степень и характер выявленных нарушений, создана непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Прокурор на основании требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории учебной базы, расположенной по адресу: <…>, и установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Шоникова А.А. иск не признала.

Третье лицо ОГПН по г. Бор и Борскому району в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года иск прокурора удовлетворен, постановлено: обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия МВД РФ» на территории учебной базы, расположенной по адресу: <…> устранить нарушения Правил пожарной безопасности утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; СНиП 21-01-97*, а именно:

- помещения зданий и сооружений оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения зданий и сооружений оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещения зданий и сооружений (кроме здания № <…> и <…>) обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в помещения зданий (кроме зданий № <…>, <…>) электросветильники оборудовать защитными плафонами;

- провести обучение ответственного за пожарную безопасность по программе пожарно-технического минимума;

- территорию учебной базы очистить от горючего мусора;

- провести испытание противопожарного водопровода;

- пронумеровать имеющиеся в наличии огнетушители, а также завести журнал учета первичных средств пожаротушения;

- провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения зданий базы (кроме зданий V степени огнестойкости);

- отделку на путях эвакуации в зданиях базы (кроме зданий V степени огнестойкости) выполнить с применением материалов, показатели пожарной опасности которых не превышают допустимые.

В кассационной представителя ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности Шониковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные прокурором требования, направленные на обеспечение надлежащего функционирования системы обеспечения пожарной безопасности у ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющиеся в деле данные с достаточностью позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что у ответчика в оперативном управлении имеется учебная база, расположенная по адресу: <…>, состоящая из нескольких нежилых помещений: нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.11); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 67,6 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.12); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 56,9 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.13); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 81,6 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.14); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 81,9 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.15); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 82,1 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.16); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.17); нежилой щитовой дом № <…> общей площадью 68,1 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ 12 (л.д.18); нежилой брусчатый дом № <…> общей площадью 65,9 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.19); нежилой павильон № <…> общей площадью 124,5 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, павильон № <…> (л.д.20); нежилой павильон № <…> общей площадью 43,5 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, павильон № <…> (л.д.21); нежилое, столовая общей площадью 667 кв.м по адресу: <…>, на территории <…> (л.д.22); нежилое, казарма общей площадью 925 кв.м по адресу: <…>, на территории <…> (л.д.23); нежилое, ангар-казарма общей площадью 436,2 кв.м по адресу: <…>, на территории <…> (л.д.24); нежилое, арболитовый дом № <…> общей площадью 127,7 кв.м по адресу: <…>, на территории <…>, д.№ <…> (л.д.25); нежилое, дежурная часть общей площадью 34,2 кв.м по адресу: <…>, на территории <…> (л.д.26).

07 июня 2011 года при проведении проверки Борской городской прокуратуры зданий и сооружений загородной учебной базы Нижегородской академии МВД РФ, расположенной по адресу: <…>, старшим инспектором ОГПН г.Бор были выявлены нарушения правил и норм по пожарной безопасности, а именно:

1. Помещения зданий и сооружений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

2. Помещения зданий и сооружений не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. Помещения зданий и сооружений (кроме здания № <…> и <…>) не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

4. В помещениях зданий (кроме зданий № <…>, <…>) электросветильники не оборудованы защитными плафонами;

5. Ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно-технического минимума;

6. Наличие горючего мусора на территории учебной базы;

7. Противопожарный водопровод не испытан;

8. Огнетушители, имеющиеся в наличии не пронумерованы в соответствии норм;

9. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей);

10. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения зданий базы (кроме зданий V степени огнестойкости);

11. Отделка на путях эвакуации в зданиях базы (кроме зданий V степени огнестойкости) выполнена с применением материалов, показатели пожарной опасности которых превышают допустимые (л.д.7-8).

В отношении начальника Нижегородской академии МВД России 09 июня 2011 года выносилось соответствующее представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д.38-40).

Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривал наличие выявленных прокурорской проверкой нарушений правил пожарной безопасности на территории загородной учебной базы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возражения на заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о добровольном устранении части вменяемых нарушений не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о проведении ремонта в помещениях учебной базы и об отсутствии их использования также правомерно отвергнут судом как несостоятельный ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи