Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-11327 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В., при секретаре Курепиной Е.В. с участием представителя ответчика по доверенности Кудряшова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода по доверенности Кудряшова В.Н. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года по иску Проломова И.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Проломов И.П. обратился с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода, указывая, что 3 апреля 2011 года он припарковал принадлежащую ему автомашину <…> возле дома <…> по <…>. Сошедшим с крыши снегом автомашина была повреждена, стоимость ремонта составляет 102 302 руб. 51 коп. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, в связи с чем именно он является ответственным за причинение вреда имуществу истца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» денежные средства в возмещение ущерба 102 302 руб. 51 коп, расходы за услуги по оценке 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3246 руб., почтовых расходов 234 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, а всего 119 983 руб. 41 коп. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Кудряшов В.Н. (по доверенности) исковые требования не признал. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года иск удовлетворен частично – с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода в пользу Проломова И.П. взысканы денежные средства в возмещение ущерба 102 302 руб. 51 коп, расходы за услуги по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3246 руб., почтовые расходы 234 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, а всего 116983 руб. 41 коп. В кассационной жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода по доверенности Кудряшова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что вывод суда об установлении факта падения с крыши дома на автомобиль истца является незаконным и необоснованным, истцом не доказан факт падения снега на его автомобиль. Факт схода снега с крыши именно дома по указанному адресу на автомобиль истца никакими документами не зафиксирован, какой-либо акт с места происшествия 03 апреля 2011 года истцом не составлялся, а представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уборке снега с крыши дома, поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода были предприняты все меры к обеспечению безопасности на территории дома, а также добросовестно выполняются обязанности по уборке снега с крыши дома. Не подтверждены расходы истца не представителя в размере 10000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кудряшова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода. Данные Правила обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города. В соответствии с п.5.1.2. Правил собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение капитальных и текущих ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет. Согласно п.5.3.3 Правил в зимнее время (период с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года – п.3.2.2.2 Правил) должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из материалов дела, Проломов И.П. является собственником автомобиля <…>, гос.номер <…> (л.д.6). 3 апреля 2011 года на припаркованный возле дома <…> по <…> автомобиль <…>, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОМ № 6 УВД по г.Нижнему Новгороду от 11 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления по материалу проверки КУСП № <…> от 03 апреля 2011 года (л.д.10). Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода является управляющей компанией в отношении указанного выше дома, и в силу ст.162 ЖК РФ исполняет обязанности по уборке и чистке крыши здания дома 110а по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода. Анализируя представлены доказательства и учитывая положения указанных выше норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Проломова И.П. в результате падения наледи с крыши дома <…> по <…>, следует возложить на ответчика. При этом ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Довод кассационной жалобы о недоказанности причин повреждения автомобиля истца не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля в результате схода снега с кровли указанного дома подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <…> от 03 апреля 2011 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании, что является доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ. Доказательств в части причинения повреждений автомобилю от иных источников или в другое время ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ст.12 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения, так как все ходатайства представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Нижнего Новгорода были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Размер расходов на представителя был определен судом 1 инстанции в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ. В дело представлена расписка о получении денежных средств от истца за составление искового заявления в размере 2000 рублей и договор о том, что оплата услуг по представительству в суде определяется в размере 10000 рублей (л.д.34, 35). Таким образом, размер данных расходов представленными в дело доказательствами был подтвержден. Представитель истца в судебном заседании участвовал. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи