НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лебедева А.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к Шахватову Е.В., ООО Страховая группа «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Шахватову Е.В., ООО Страховая группа «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шахватов Е.В., управляя транспортным средством – автобусом *** государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, что повлекло самопроизвольное открывание крышки багажного отделения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Наседкина А.П. Общий размер убытков, причиненных Шахватовым Е.В. имуществу Лебедева А.Н. составляет 56252 рубля, 500 рублей – расходы по оценке ущерба. На этом основании, а также с учетом наличия между сторонами спора договора добровольного имущественного страхования, Лебедев А.Н. просил суд взыскать с ООО Страховая группа «Цюрих» и Шахватова Е.В. сумму ущерба в размере 56252 рубля, а также судебные расходы.

ООО Страховая группа «Цюрих» исковые требования не признало, указывая, что повреждение имущества Лебедева А.Н. не относится к страховым случаям.

Шахватов Е.В. исковые требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Впоследствии от требований к Шахватову Е.В. Лебедев А.Н. отказался.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 октября 2009 года между ООО Страховая группа «Цюрих» и Лебедевым А.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования (Каско, страховые риски: хищение, ущерб) в отношении транспортного средства – автобуса марки ***государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования, 04 января 2010 года водитель Шахватов Е.В. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства, вследствие чего при его движении произошло самопроизвольное открывание крышки багажного отделения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Наседкина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедеву А.Н. как собственнику автобуса был причинен имущественный вред в размере 56252 рублей, о взыскании которого им поставлен вопрос в исковом заявлении, первоначально предъявленном к страховой компании ООО Страховая группа «Цюрих» и непосредственному причинителю вреда Шахватову Е.В.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела Лебедев А.Н. отказался от исковых требований о возмещении ущерба к Шахватову Е.В., чем реализовал свое дискреционное право, предоставленное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по иску Лебедева А.Н. к Шахватову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

В соответствии с п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Учитывая, что Лебедев А.Н. отказался от своего права требования к Шахватову Е.В., бездействием которого ему и был причинен имущественный вред, следовательно, ООО Страховая группа «Цюрих» подлежит освобождению от выплаты испрашиваемого страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что имевшее место повреждение имущества Лебедева А.Н. не относится к страховым случаям, не может повлиять на результат настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи