НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Гликмана В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гликман В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № ***, заключенного между ним и АК Сберегательным банком РФ 21 апреля 2008 года, которым устанавливается обязанность заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 49700 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 49700 рублей, проценты за период с 23 мая 2008 г. по 19 августа 2011 года в размере 13280 рублей, проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 20 августа 2011 года по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленного указано, что 21 апреля 2008 г. между Гликманом В.В. как заемщиком и ОАО «Сбербанк России» как кредитором был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему на срок по 21 апреля 2038 г. под 12,5% годовых кредит «ипотечный» в сумме 1420000 рублей. Кредит получен Гликманом В.В. для личных нужд, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1 договора банк должен открыть ссудный счет, а Гликман В.В. должен уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 49700 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с этим условием Гликман В.В. уплатил банку 49700 рублей по приходному кассовому ордеру № *** от 23 мая 2008 г.

Истец считает данное условие договора недействительным.

Истец Гликман В.В. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования. Ознакомившись с отзывом представителя ответчика, просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что он не имеет юридического образования и не может дать самостоятельную оценку оспариваемому условию кредитного договора. О недействительности оспариваемого условия кредитного договора узнал только летом 2011 г. из средств массовой информации.

Судом истцу пропущенный срок исковой давности восстановлен.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2011 года постановлено: признать недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора N *** от 21 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Саровским отделением № 7695 и Гликманом Владиславом Владимировичем, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 49 700 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО "Сбербанк России" – Саровское отделение № 7695 в пользу Гликмана Владислава Владимировича денежные средства в сумме 49700 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, а всего 52700 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Саровское отделение № 7695 в доход государства государственную пошлину в размере 5721 рубль.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, поэтому в восстановлении этого срока должно было быть отказано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 21 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гликманом В.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей по условиям кредитного договора №*** от 21 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Гликмана В.В.

Согласно положений п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гликманом В.В. был заключен 21 апреля 2008 года, исковое заявление истцом подано в суд 19 августа 2011 года, т.е за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Истец просил восстановить ему указанный срок, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Гликман В.В. указал, что не имеет юридического образования и не смог дать самостоятельную оценку оспариваемому условию кредитного договора, о недействительности которого узнал летом 2011 года из средств массовой информации.

Определение уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, воспользовался своим правом признать их уважительными.

С данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06сентября 2011 года по иску Гликмана В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: