Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-11273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русская тройка» Гудкова В.Ю., действующего по доверенности,

с участием представителя истца по доверенности Гаврюшовой А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года

по иску Соколова И.Ф. к ООО «Русская тройка», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 января 2011 года в 14 часов 30 минут на ул. <…> в районе д. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> госномер <…>, находящемся под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <…> госномер <…> под управлением Галкина В.И. и принадлежащем на праве собственности ООО «Русская тройка». Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года виновником ДТП был признан Г.В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» по полису <…> (ОСАГО). 10 марта 2011 года он обратился в ЗАО «Мегарусс-Д». 02 марта 2011 года в ООО «П.» был проведен осмотр его транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 432757 рублей. Последний документ в ЗАО «Мегарусс-Д» был сдан 10 марта 2011 года. По его мнению, до 10 апреля 2011 года страховая компания должна была произвести выплату. В окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» стоимость телеграмм в сумме 242 рубля 16 копеек, неустойку в размере 128 рублей за период с 11 апреля по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Русская тройка» стоимость восстановительного ремонта – 312757 рублей, телеграмм – 661 рубль 14 копеек, проведения экспертизы – 6500 рублей, услуг почты – 93 рубля 75 копеек, услуг эвакуатора – 1200 рублей, услуг автопарковки – 3000 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7567 рублей 25 копеек (л.д.7-8, 94).

Истец Соколов И.Ф. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель истца Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - представитель ООО «Русская тройка» Гудков В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.75), пояснил, что вину Галкин В.И. в ДТП не оспаривают, однако просит взыскать ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения.

Ответчик – представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83).

Третье лицо Галкин В.И. поддержал пояснения представителя ООО «Русская тройка».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Соколова Игоря Федоровича к ООО «Русская тройка», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Соколова И.Ф. неустойку за период с 11 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года – 6 400 рублей, расходы по направлению телеграмм - 242 рубля 16 копеек, оплате услуг представителя – 307 рублей, уплате государственной пошлины – 155 рублей, а всего – 7104 рубля 16 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Соколова И.Ф. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Русская трока» в пользу Соколова И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 312757 рублей, расходы по направлению телеграмм - 661 рубль 14 копеек, проведению экспертизы – 6500 рублей, услуг почты – 93 рубля 75 копеек, услуг эвакуатора – 1200 рублей, услуг автопарковки – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 14 693 рублей, уплате государственной пошлины – 7 412 рублей 25 копеек, а всего – 346317 рублей 14 копеек.

Представителем ООО «Русская тройка» Гудковым В.Ю., действующим по доверенности, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд необоснованно определил размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку имеет место полная гибель автомобиля. Автомашина истцом продана без проведения ремонта.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гаврюшову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011 года в 14 часов 30 минут на ул. <…> в районе д. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> госномер <…>, находящемся под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <…> госномер <…> под управлением Галкина В.И. и принадлежащем на праве собственности ООО «Русская тройка», что подтверждается копиями ПТС (л.д.10), справки о ДТП (л.д.12), свидетельства о регистрации (л.д.49).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года, водитель Галкин В.И., управляя автомобилем <…> госномер <…>, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <…> госномер <…> (л.д.12 оборот).

Таким образом, в ДТП, имевшим место 24 января 2011 года, установлена вина водителя Галкина В.И., что ответчиком ООО «Русская тройка» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником транспортного средства <…> госномер <…> является ООО «Русская тройка». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» по полису <…> (ОСАГО), что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 48). Страховая компания выплатила истцу 31 мая 2011 года в счет возмещения ущерба 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.85).

Согласно экспертному заключению № <…> от 02 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> госномер <…> составляет 432757 рублей (л.д.25-42).

В целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также создания сторонам условий для предоставления доказательств по делу, определением суда от 01 июля 2011 года на основании ходатайства представителя ООО «Русская тройка», не согласного с размером ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.101-102). Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля <…> госномер <…> на момент ДТП, имевшего место 24 января 2011 года, составляла 540000 рублей, стоимость годных остатков – 156633 рубля (л.д.104-128).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ отчет об оценке и заключение эксперта, суд 1 инстанции при вынесении решения принял во внимание экспертное заключение № <…> от 02 марта 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> госномер <…>, поскольку оно отражает стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 24 января 2011 года, и мотивированно отверг доводы представителя ООО «Русская тройка» и третьего лица о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков, а также тот факт, что автомобиль истцом продан, и с экономической точки зрения ремонт автомобиля не целесообразен, посчитав их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст.12 п. «а» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, рыночная стоимость автомобиля <…> госномер <…> на момент ДТП составляла 540000 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 432757 рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Русская тройка» не представил суду доказательств того, что в результате ДТП 24 января 2011 года наступила полная конструктивная гибель автомашины истца и его ремонт невозможен либо экономически не целесообразен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсюда следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относятся затраты, состоящие их стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку причиненные автомобилю механические повреждения привели к уменьшению его потребительской стоимости и этим нарушаются права владельца транспортного средства. Нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с законом владелец автотранспортного средства вправе избрать такой способ защиты нарушенного права. Поэтому тот факт, что автомобиль продан также в данном случае не будет иметь значения для разрешения возникшего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельства и оценки совокупности доказательств по делу, суд 1 инстанции пришел к законному о обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 432757 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило истцу 120 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Русская тройка» в пользу Соколова И.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 312757 рублей.

Не согласие ответчика с оценкой доказательств по делу, произведенной судом 1 инстанции, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда кассатором не указано. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Описка, допущенная в наименовании ответчика ООО «Русская тройка» в 4 абзаце резолютивной части решения подлежит исправлению судом 1 инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ и ее наличие не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русская тройка» Гудкова В.Ю., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи