Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-10907/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Киреева В.В.

дело по кассационной жалобе Киреева В.В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года

по иску Открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Кирееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд иском к ответчику с вышеуказанными требованиями,в обоснование иска ссылаясь на то, что 15.02.2007г. Банк заключил с Киреевым В.В. договор о предоставлении кредита № <…>, в соответствии с условиями которого ответчику Кирееву В.В. ( «Заемщик») был предоставлен кредит в размере 1100288 рублей под 15,5 % годовых со сроком погашения до 14.02.2012г. с целью покупки автомобиля. Кирееву В.В. был открыт счет вклада и сумма предоставленного кредита была перечислена на основании заявления заемщика со счета вклада : 1002 288 руб.- в ООО «<…>» на покупку автомобиля ; 6000 руб. – в качестве оплаты ведения ссудного счета, 92000 руб. – за страховые услуги СОАО «<…>», что подтверждается выпиской со счета вклада.

По условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик неоднократно нарушал график платежей, оплачивал задолженность не в полном объеме, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.12.2010г. с Киреева В.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2010г. в размере 610 516 руб.30 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.4.2 кредитного договора за пользование кредитом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

Согласно п.3.4.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, и договор не расторгнут, Банк доначислил проценты и неустойку, в связи с чем сумма задолженности процентов и неустойки Киреева В.В. перед банком по состоянию за период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. составила 92238,42 руб., что подтверждается представленными расчетами, в том числе : 28161,93 руб. – по начисленным процентам по основному долгу ; 37176, 49 руб. – по начисленным процентам по просроченному основному долгу ; 26900 руб. – неустойка в соответствии с п.4.1.2 договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов ( 100 рублей за каждый день просрочки).

ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» просил взыскать с Киреева В.В. задолженность, начисленную за период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. по договору о предоставлении кредита № <…> от 23.11.007г. в сумме 92238,42 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2967,14 руб.

Взыскать указанную задолженность по состоянию на день фактической оплаты задолженности Киреева В.В.

В судебном заседании представитель ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Сайко Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

От исковых требований в части взыскания указанной задолженности по состоянию на день фактической оплаты задолженности Киреева В.В. представитель истца просила производство по делу прекратить. ( л.д. 52 ), определением суда от 23.08.2011г. производство по делу в части взыскания указанной задолженности по состоянию на день фактической оплаты задолженности прекращено.

Киреев В.В. и его представитель адвокат Хамалов А.А. ( л.д. 49 ) иск не признали, указали, что у Банка не имеется оснований требовать взыскания задолженности, начисленной за период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. по договору № <…> о предоставлении кредита от 15.02.2007г. в сумме 92238,42 руб. и расходов по оплате госпошлины, так как сумма задолженности уже была взыскана по решению суда от 22.12.2010г. Требования Банка следует рассматривать как неосновательное обогащение. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено :

Иск Открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева В.В. в пользу Открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору № <…> о предоставлении кредита от 15.02.2007г. по состоянию за период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. в сумме 70338 ( семьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб.42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2310 ( две тысячи триста десять) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Киреева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, о прекращении производства по делу, так как сумма долга взыскана с него решением суда от 22 декабря 2010г. в полном объеме, в обеспечение исполнения решения была выставлена на торги его машина, стоимость которой превышает сумму его долга перед Банком.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы. выслушав объяснение Киреева В.В., приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15.02.2007 года между открытым акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК»и Киреевым В.В. был заключен договор № <…> о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 1100288 рублей под 15,5 % годовых ( п.2.4.1 ) на срок до 14.02.2012г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. ( л.д. 26 ).

Согласно п.2.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 1 числа по последнее число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. ( л.д. 26 ).

В соответствии с п.5.1 договора о предоставлении кредита договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. ( п.3.4.4 договора).

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом. ( л.д. 6 об.).

Ответчик свои обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных графиком погашения кредита платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.12.2010г. с Киреева В.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по договору № <…> о предоставлении кредита по состоянию на 12.10.2010г. в размере 610516 руб.30 коп., из них : сумма основного долга 329067,66 руб., сумма просроченного основного долга – 240789,62 руб., проценты, подлежащие уплате по основному долгу ( проценты за пользование заемными денежными средствами) – 21084,46 руб., проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу -9574,56 руб., неустойка, подлежащая уплате в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора с применением ст.333 ГК РФ – 10000 рублей ; расходы по госпошлине в сумме 4305,16 руб. ( произведен зачет встречных требований), обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – а/м <…>, <…>г.выпуска на основании договора № <…> залога транспортного средства от 15.02.2007г. ( л.д. 11 – 25 ). Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, что отражено в п.5.1 договора, а также учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, кредитный договор не расторгнут, проценты в соответствии с требованиями закона ( ст.809 ч.2 ГК РФ ) и условиями договора ( п.2.4.2 ) должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по начисленным процентам и неустойки по состоянию за период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. По решению суда от 22.12.2010г. проценты по основному и просроченному долгу были взысканы по состоянию на 12.10.2010г. ( л.д. 16, 28 – 34 ).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм и положений кредитного договора суд сделал правильный вывод о том, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

К тому же, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вследствие указанного, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, уже была взыскана по решению суда от 22.12.2010г.

За период с 12.10.2010г. по 08.07.2011г. проценты, подлежащие уплате по основному долгу ( проценты за пользование заемными денежными средствами) - 28161, 93 руб. ( л.д. 8 - расчет процентов) ; проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу ( проценты за пользование заемными денежными средствами) - 37176,49 руб. ( л.д. 9 расчет процентов).

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Банк просил взыскать начисленную неустойку за период с 13.10.2010г. по 08.07.2011г. в сумме 26900 рублей. ( л.д. 10 ). Суд на основании ст.333 ГК РФ, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по кредитному договору до 5000 рублей.

При этом, суд учел общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, судом принято во внимание, что размер неустойки фактически равен сумме процентов по основному долгу.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы неустойки, задолженность по кредитному договору № 67 от 15.02.2007г., составила : 28161, 93 руб. + 37176,49 руб. + 5000 руб. = 70338, 42 руб. Приведенный расчет суда является правильным.

По приведенным выше мотивам и основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанных на законе и установленных по делу обстоятельствах. Суд правильно применил приведенные в мотивировочной части решения нормы материального права, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи