Судья: Щукин Ф.В. Дело № 33-11404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Кузина Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Буциной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО «Сварочно-монтажный трест» по доверенности Соловьева А.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Сварочно-монтажный трест» В.Я. Беляевой

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2011 года

по иску Игошиной Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игошиной А.В., к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Игошина Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игошиной А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью И.В.М., указывая, что она состояла в браке с И.В.М. с 14 апреля 2007 года. В браке родилась дочь И.А.В., <…> года рождения.

В 2007 году И.В.М. заключил трудовой договор с ОАО «Сварочно-монтажный трест» и работал в должности <…> на автоматических и полуавтоматических машинах.

29 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут И.В.М. погиб в результате несчастного случая на производстве при производстве сварочно-монтажных работ по строительству Северо-Европейского газопровода на участке <…>.

29 сентября 2009 года было проведено расследование несчастного случая. Согласно акту №5 о несчастном случае на производстве, установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего по вине работников ОАО «Сварочно-монтажный трест».

В связи со смертью И.В.М. истице Игошиной Ю.Е и её несовершеннолетней дочери Игошиной А.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Истица полагает, что компенсация морального вреда в размере 2 миллионов рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее производственную деятельность по строительству магистральных газопроводов в России и за рубежом, имеющее существенную прибыль.

Кроме того, смерть мужа и отца нарушила целостность семьи и семейные связи. И.В.М. выбрал разъездной характер работы для того, чтобы обеспечить семью квартирой, поскольку они не имели своего жилья. На почве стресса и сильных головных болей, у истицы развилась вегето-сосудистая дистания и тахикардия. Она была вынуждена обращаться в МЛПУ «Починковская ЦРБ» за медицинской помощью.

В результате несчастного случая, дочь истицы Игошина А.В. потеряла отца, что является абсолютно невосполнимой утратой, лишившей её возможности воспитания отцом, совместного проживания с ним, право на его заботу о ней.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу дочери Игошиной А.В. компенсацию морального вреда в размере по одному миллиону рублей, каждому.

В судебном заседании истица Игошина Ю.Е. и её представитель Симаева Е.Н. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ОАО «Сварочно-монтажный трест» Морозов М.И. в судебном заседании исковые требования Игошина Ю.Е. не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Игошиной Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Игошиной А.В., к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в пользу Игошиной Ю.Е. компенсацию морального вреда, в размере <…> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в пользу Игошиной А.В. компенсацию морального вреда, в размере <…> рублей.

Исковые требования Игошиной Ю.Е. к ОАО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе генерального директора ОАО «Сварочно-монтажный трест» В.Я. Беляевой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Игошиной Ю.Е., заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Игошина Ю.Е. состояла в браке с И.В.М., с 14 апреля 2007 года (л.д.9). В браке родилась дочь Игошина А.В., <…> года рождения (л.д. 10).

20 октября 2007 года И.В.М. заключил трудовой договор с ОАО «Сварочно-монтажный трест» и работал в должности <…> на автоматических и полуавтоматических машинах. 29 сентября 2009 года в 20 часов И.В.М., в составе бригады под руководством прораба Р.Г.А., назначенного ответственным за обеспечение техники безопасности и охраны труда, на вахтовом автобусе выехал на место работы по строительству Северо-Европейского газопровода для производства сварочно-монтажных работ участок <…>. В период с 20 до 23 часов 30 минут работники бригады с помощью трубоукладчика подвели и смонтировали трубу к плети трубопровода, а электросварщики заваривали корневой слой, выполнили горячий проход и подварку внутри трубы. В отсутствие внешнего воздействия на плеть трубопровода в результате осадков, болотистой местности и вибрации, производимой строительной техникой, участвующей в работе, земляные подсыпки просели, их несущая способность значительно уменьшилась, а основная масса плети трубопровода легла на деревянные призмы, которые не выдержали веса плети трубопровода, центр тяжести вершины сваренных кривых отводов плети переместился относительно оси, и плеть трубопровода в результате ненадежности ее фиксированного положения при выполнении сварочно-монтажных работ опрокинулась и придавила И.В.М., проводившего электросварочные работы под плетью трубопровода. Получив повреждения, не совместимые с жизнью И.В.М. скончался на месте (л.д.27-42). 29 сентября 2009 года было проведено расследование несчастного случая. Согласно акту №5 о несчастном случае на производстве и установлены обстоятельства несчастного случая (л.д.13-17). Согласно пункту 5 акта, основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся нарушением ответственными лицами, за обеспечением охраны труда в пределах порученных им участков работ, а именно должностных инструкций ОАО «Сварочно-монтажный трест» (л.д.15).

При этом в соответствии с п.8.3 данного акта, вина пострадавшего И.В.М. в несчастном случае отсутствует (л.д.16).

По данному факту было возбуждено уголовное дело №785399 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного Кодекса РФ. 24 ноября 2009 года Игошина Ю.Е. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно выводов заключения эксперта №633, проведенной в рамках уголовного дела, смерть И.В.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левого бедра, выразившегося в виде переломов костей скелета, повреждения внутренних органов и мягких тканей и осложнившимся развитием травматического шока и гемаспирацией. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 18-24). 12 октября 2010 года приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области Р.Г.А. был оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л.д.44-49). Гражданский иск истицы оставлен без удовлетворения (л.д.49).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным наличие вины ответчика в ненадлежащем обеспечении требований охраны труда и техники безопасности, при проведении сварочно-монтажных работ по строительству Северо-Европейского газопровода, приведшем к смерти И.В.М., соответственно, причинении морального вреда его супруге и дочери.

В связи со смертью И.В.М. истице Игошиной Ю.Е и её несовершеннолетней дочери Игошиной А.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Истица Игошина Ю.Е. испытывает не проходящее чувство тоски и тревоги. На почве стресса и сильных головных болей, у истицы развилась вегето-сосудистая дистания и тахикардия. Она была вынуждена обращаться в МЛПУ за медицинской помощью.

Данный факт подтверждается выписками из медицинской амбулаторной карты (л.д.50-61), справкой МЛПУ «Починковская ЦРБ» (л.д.96), выписным эпикриза (л.д.82-94).

Смерть мужа и отца нарушила целостность семьи и семейные связи. В результате несчастного случая, дочь истицы Игошина А.В. потеряла отца, что является абсолютно невосполнимой утратой, лишившей её возможности воспитания отцом, совместного проживания с ним, право на его заботу о ней.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судебная коллегия указывает, что характер и степень нравственных страданий, перенесенных истицей Игошиной Ю.Е. и Игошиной А.В., нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истице и ее дочери нравственных страданий, учитывал то, что они испытывали сильные нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека, душевные переживания Игошиной Ю.Е., для которой супруг, с которым она проживала и состояла в зарегистрированном браке, являлся близким человеком, отцом ее дочери, после его смерти на ее попечении осталась несовершеннолетняя дочь, а также возраст ребенка, который хотя и является несовершеннолетним, но достиг определенного возраста и способен воспринимать в полной мере наступившую реальность, связанную с потерей родителя. Судом учтены тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности как Игошиной Ю.Е., так и ее ребенка, степень вины причинителя вреда, так как вина является основанием возмещения вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в пользу Игошиной Ю.Е. в размере <…> рублей, в пользу ее несовершеннолетней дочери – <…> руб. При этом, принцип справедливости учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу. В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного Игошиной Ю.Е. и несовершеннолетней Игошиной А.В., в связи с гибелью их мужа и отца И. В.М.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Сварочно-монтажный трест» В.Я. Беляевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: