Судья: Швецов Д.И. Дело №33-10843/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 25 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Нестерова С.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Былича И.Г. к Нестерову С.В. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Былич И.Г. обратился с данным иском, указав, что в 2010г. Нестеров С.В. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.129 и ч.2 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 02.06.2010г. истец оправдан по выше указанному заявлению в порядке частного обвинения. На приговор мирового судьи Нестеровым СВ. подана апелляционная жалоба. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской, области от 12.10.2010г. приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 02.06.2010г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Нестерова СВ. без удовлетворения. На постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области Нестеровым С.В. подана кассационная жалоба. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.12.2010г. апелляционное постановление Дзержинского городского суда от 12.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Нестерова С.В. без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области, которым истец оправдан по заявлению Нестерова С.В. вступил в законную силу 10.12.2010г. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, по заявлению Нестерова С.В. в порядке частного обвинения Былич И.Г. для осуществления своей защиты заключал соглашение с адвокатом адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Кирюшкиным А.В. который и осуществлял его защиту по вышеуказанному уголовному делу. За заключение соглашения с адвокатом в кассу адвокатской конторы истцом было оплачено 10000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция. В связи с тем, что приговором суда истец оправдан, он намерен взыскать потраченную им за заключение с адвокатом сумму с Нестерова С.В. Кроме того, в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, истец был вынужден часто отпрашиваться с работы, предъявляя на работу повестки в суд, где было указано, что он участвует в деле в качестве подсудимого. После очередного судебного заседания Былич И.Г. отмеченную судебную повестку сдавал в бухгалтерию по месту своей работы. Судом направлялись по месту его работы, месту регистрации и месту жительства запросы о предоставлении в отношении него характеристик, где в запросах указывалось, что характеристики нужны для приобщения их к уголовному делу, возбужденному в отношении него по заявлению Нестерова СВ. В связи с тем, что истец является сотрудником УВД г.Дзержинска, ему было стыдно перед своим руководством и сослуживцами за то, что он длительное время имел статус подсудимого по уголовному делу. Так же ему было стыдно перед своими родственниками за возбужденное в отношении него уголовное дело. От выше указанных неудобств, он испытал огромные нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей, и так же намерен их взыскать с Нестерова С.В. В судебном заседании Былич И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Нестерова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей в счёт возмещения материального ущерба на оплату услуг адвоката; взыскать с Нестерова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебное заседание ответчик Нестеров С.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. В настоящее время Нестеров С.В. отбывает наказание. Нестеров С.В. представил письменное ходатайство о личном участии в процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года исковые требования Былича И.Г. удовлетворены частично. С Нестерова С.В. в пользу Былича И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части иска Быличу И.Г. отказано. Производство по делу по иску Былича И.Г. к Нестерову С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Нестеров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу абз.3 ст.1100 ГК РФ, на который ссылался суд первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя. В данном случае, уголовное дело, возбужденное в отношении Былича И.Г., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Нестеровым С.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Таким образом, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Только лишь факт разъяснения истцу права на возмещение вреда, причинённым незаконным преследованием в порядке гражданского судопроизводства, является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. Как следует из материалов уголовного дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Нестеровым С.В. предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении суду в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Быличу И.Г. вред, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Нестерова С.В. в причинении морального вреда истцу Быличу И.Г., судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены. Поэтому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Былича И.Г. в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить спор по существу и отказать в удовлетворении иска Быличу И.Г. в части взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 200 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года в части взыскания с Нестерова С.В. в пользу Былича И.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскания с Нестерова С.В. возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым Быличу И.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нестерова С.В. компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины отказать. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: