Судья: Бочарова Е.П. Дело №33-10840/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года

гражданское дело по иску Карповой О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Карповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Ю. обратилась с данным иском, указав, что 27.08.2008г. Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и истец заключили кредитный договор №***. Согласно п.3.1 кредитного договора с истца удержано 41100 руб. 99 коп. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Учитывая Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, вследствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено п.3.1 Кредитного договора «Порядок предоставления кредита».

Пунктом 3.1 договора ответчик возложил на Карпову О.Ю. обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдачи кредита, что является нарушением требований ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет ее права, как потребителя. Поскольку договор в данной части (п.3.1 Договора) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 ГК РФ) и согласно правилам применения последствий недействительности сделки сумма комиссии 41 100 руб. 99 коп. должна быть возвращена. Учитывая, что с момента внесения денежных средств по уплате комиссии, ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, вследствие чего на сумму 41 100 руб. 99 коп. за период с 27.08.2008 года по день подачи искового заявления в суд подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как она была вынуждена приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, то в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред. В связи, с чем просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора №***; взыскать с ОАО Сберегательного банка России в ее пользу 41100 руб. 99 коп., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день подачи искового заявления в суд в сумме 9607 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20550.4 руб.

Карпова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года исковые требования Карповой О.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 27 августа 2008 года, между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения № 7 и Карповой О.Ю., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки.

С ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Карповой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 41100, 99 руб., проценты в сумме 9607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В остальной части иска Карповой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от 27.08.08г. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере: 41100,99 руб. (л.д.7-12). Данные обязательства были истцом исполнены, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.08.08г. (л.д.13)

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карповой О.Ю., поскольку открытый по кредитному договору от 27.08.2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности по заявленным Карповой О.Ю. требованиям, о применении, которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи