15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Швецовой Н.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Сергачское отделение - по доверенности Л.В. Салминой, и по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Д.Г. Журавлева

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Щербакова Д.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л а:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах Щербакова Д.Ю. с настоящим иском, указывая, что 02.07.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.) об уплате заемщиком кредитору за ведение ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 89 600 рублей, которое ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона.

Представители ответчика в суд не явились.

Решением суда от 13 июля 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № <…> от 02.07.2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Щербаковым Д.Ю., в связи с чем в пользу Щербакова Д.Ю, взыскана денежная сумма в размере 89 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 395 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 3 419 рублей 91 коп.

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Сергачское отделение - по доверенности Л.В. Салминой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права в части неправильного применения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - по доверенности Д.Г. Журавлева также поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права в части неправильного применения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Гражданского кодекса РФ. Кассатор считает незаконным вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, а также не оспаривается сторонами, что 02.07.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № <…>, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 2 560 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры на срок по 02.07.2038 года.

Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 89 600 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора 02.07.2008 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии за ведение судебного счета и процентов за пользование указанными денежными средствами Щербакова Д.Ю., поскольку открытый по кредитному договору с истцом ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является состоятельным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда сделан при неправильно толковании норм материального права, в связи с чем, решение в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения по этому требованию судом кассационной инстанции.

А именно, основываясь на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что данная компенсация должна быть взыскана в пользу Щербакова Д.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Банка государственной пошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года:

- отменить в части отказа в компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Щербакова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.,

- изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственной пошлины в местный бюджет, увеличив ее размер с 3 419 руб. 91 коп. до 3 619 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: