НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Волкова М.С.,

на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 05августа 2011 года

гражданское дело по иску Волкова М.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия *** № ***, сроком действия с 07 июля 2010г. по 06 июля 2011г. Страховщику истцом единовременно была уплачена страховая премия за страхование в размере 10166 рублей, что подтверждается квитанцией № *** серия ***. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, страховая стоимость 130000 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование.

04 апреля 2011 года в период с 20 часов 15 минут по 22 часа 15 минут неизвестное лицо, от дома №*** по пр.*** *** района г.*** тайно похитило застрахованный автомобиль. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате. Однако письмом от 29 апреля 2011 года №*** ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец считал действия ответчика неправомерными. На основании изложенного и в соответствии со ст.929, 930 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату за похищенный автомобиль в размере 130 000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Медведева Т.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 05августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Волкова М.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Волкова М.С. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 05августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что событие, отнесенное договором страхования к страховым случаям, не имело место.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2010 года между Волковым М.С. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», впоследствии реорганизованного путем присоединения к ОАО СГ «МСК», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта *** №***, по рискам угон, ущерб, страховая сумма составила 130000 рублей, страховая премия в размере 10166 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования с 20 час. 15 мин. по 22 час. 15 мин. 4 апреля 2011 года неизвестное лицо от дома №** по проспекту *** *** района г.*** тайно похитило автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Волкову М.С., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Постановлением от 5 апреля 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (л.д.12). В настоящее время окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, похищенный автомобиль не обнаружен.

06 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту кражи автомобиля 4 апреля 2011 года с приложением необходимого пакета документов (л.д.29).

Письмом ООО «Страховая группа МСК» от 29 апреля 2011 года Волкову М.С. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страхование транспортных средств производится от риска «Угон (Хищение)» – утрата транспортного средства в результате «кражи», «грабежа», «разбоя». Следовательно, в данном пункте указан характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование транспортного средства, а объектом страхования является риск утраты транспортного средства в результате его хищения (независимо от способа) или угона.

В силу изложенного, указание в п.9.22.5 Правил добровольного страхования транспортных средств на то, что «угон» в результате «кражи» транспортного средства вместе с техническим паспортом (техническим талоном) или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства не является страховым случаем, по своей правовой природе представляет собой условие освобождения страховщика от ответственности, так как не раскрывает характера самого события, а указывает на условия, при которых даже при наличии факта хищения, страховой случай будет считаться ненаступившим.

Из положений действующего Гражданского кодекса РФ, а именно: ст.963, 964 - следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем технического паспорта транспортного средства, или свидетельства о регистрации, или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Волкова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 05августа 2011 года отменить.

Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение:

Исковые Волкова М.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Волкова М.С. сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий - 740рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: