НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Евротраст», кассационной жалобе Седова Д.Н.

на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 08августа 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евротраст» (ДУ «Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный капитал») к Седову Д.Н., Седову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шарай Д.Ю., представляющего интересы истца ООО «Управляющая компания «Евротраст» по доверенности, ответчиков Седова Д.Н. и Седова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Евротраст» обратилось в суд с иском к Седову Д.Н., Седову А.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № ***от 04 апреля 2008г. в размере 295224 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Седову Д.А., а именно: автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, госномер ***, № ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., расходы по госпошлине в размере 6152 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 04 апреля 2008г. между ОАО КБ «Элипс-Банк» и Седовым Д.Н. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1) кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500000 руб. Факт предоставления указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 04 апреля 2008г.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством и залогом имущества:

04 апреля 2008г. между кредитором и Седовым А.Н. был заключен договор поручительства №1191-П. В соответствии с пп.1.2, 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

04 апреля 2008г. между кредитором и заемщиком был заключен договор залога имущества №***, в соответствии с которым, предметом залога выступает принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество, а именно: автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, гос.номер ***, № ***, залоговой стоимостью *** руб.

В соответствии с договором уступки прав требования №***от 30апреля 2009г., заключенным между ОАО КБ «Эллипс-Банк» и ООО «Управляющая компания «Евротраст», права требования по кредитному договору №***, заключенному между Седовым Д.Н. и ОАО КБ «Эллипс-Банк» 04 апреля 2008г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному кредитному договору, в том числе, в полном объеме, право на срочные проценты и повышенные проценты перешли к ООО «УК «Евротраст».

В соответствии с п.1.3 договора цессии, одновременно с уступкой прав (требования) по кредитному договору №*** от 04 апреля 2008г. (основное обязательство) цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником основного обязательства: по договору поручительства №*** от 04 апреля 2008г., заключенному между цедентом и Седовым А.Н., по договору залога имущества №*** от 04 апреля 2008г., заключенному между цедентом и должником.

Согласно п.3.2.2, 3.2.4. договора залога №***, кредитор (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору; удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет заложенного имущества в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве санкций за нарушение условий кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем уведомлении кредитора, от суммы просроченной задолженности; при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом кредитор оставляет за собой право требовать с заемщика оплаты пени в размере 0,14 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки путем направления письменного требования, а заемщик обязан при получении требования кредитора произвести оплату пени (п.8.2 кредитного договора).

Учитывая, что задолженность, взысканная решением Лысковского районного суда Нижегородской области, была погашена в полном объеме лишь 21.02.2011г., задолженность Седова Д.Н. по кредитному договору (начисленные проценты за пользование денежными средствами и пени) по стоянию на 20.05.2011г. составила 295224 руб., а именно: 186539 руб. 62 коп. - просроченные повышенные проценты, 108684 руб. 63 коп. - пени.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ШарайД.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что основной долг был погашен лишь 21.02.2011г., повышенные проценты в размере 58% годовых, подлежащие взысканию с ответчиков, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 29% годовых, так и меру гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты задолженности. При этом часть повышенных процентов, составляющая плату за пользование займом 29% годовых, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, в связи с чем не может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, так как не является неустойкой.

Ответчики Седов Д.Н., Седов А.Н. иск не признали, пояснили, что кредитный договор №***от 04 апреля 2009г. прекратил свое действие, поскольку по условиям договора кредит был предоставлен сроком на 1 год. Кроме того, решением Лысковского районного суда от 03 июня 2009г. с Седова А.Н. и Седова Д.Н. в пользу ООО УК «Евротраст» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение исполнено в полном объеме. Претензий ОАО КБ «Эллипс-Банк» к Седову Д.Н., СедовуД.Н. не имеет.

Ответчики также пояснили, что сумма неустойки и пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, СедовД.Н. пояснил, что в его семье родился ребенок, он должен погашать кредит и в другом банке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО КБ «Эллипс-Банк». Согласно представленному в дело отзыву ОАО «Эллипс-Банк» поддерживает исковые требования ООО «УК Евротраст» к Седовым в полном объеме, указывая, что кредитный договор с ответчиками расторгнут не был, свое действие не прекратил, а потому проценты за пользование и штрафные санкции продолжали начисляться до момента полного погашения задолженности согласно условиям кредитного договора.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 08августа 2011 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст (ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кредитный капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седова Д.Н., Седова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный «Кредитный капитал») сумму задолженности по кредитному договору №***от 04 апреля 2008г. в размере 160000 руб., расходы по госпошлине 4400 руб., всего 164400 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Седова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 08августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по кредитному договору решением Лысковского районного суда Нижегородской области уже была взыскана задолженность по договору. Кредитный договор был расторгнут путем отказа кредитора от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Представленные истцом расчеты задолженности не подписаны главным бухгалтером организации.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 08августа 2011 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, 820, 420, 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт действия договора кредита, размер задолженности по уплате процентов по договору и неустойки, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору по истечении срока его действия.

Также следует указать, что при рассмотрении дела Лысковским районным судом Нижегородской области имело место взыскание задолженности по кредитному договору, а не расторжение кредитного договора с возложением на должника обязанности исполнить свои обязательства досрочно, так как к моменту обращения в суд срок действия кредитного договора истек.

Следовательно, обязательства между сторонами сохраняются до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору.

Расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в этой части, а также о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по договору не является финансовым документом организации, в связи с чем на него не распространяется требование Положения ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взысканной суммы реальной стоимости заложенного автомобиля, и как следствие к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 08августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Евротраст», кассационную жалобу Седова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: