Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-11383

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Буциной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Королевой О.В.

с участием Королевой О.В., представителя истца по доверенности Разова А.В., представителя ответчика по доверенности Лбовой О.А.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года

по иску Королевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Громову А.К. о предоставлении индивидуальных сведений в ГУ УПФ Нижегородского района г.Н.Новгорода, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Громову А.К., указывая, что 11.03.2011 г. она получила выписку из ПФ РФ из индивидуального лицевого счета и обнаружила, что в ней не содержатся сведения о стаже истца и заработке за период работы в ИП Громов А.К. с 04.02.2008 по 16.04.2008 год. При обращении в отделение Пенсионного фонда ей также сообщили, что ИП Громов указанные сведения не представлял. Работодатель Громов А.К. в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не осуществил обязательное страхование истца как своего работника.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика представить в ПФ РФ индивидуальные сведения на истца по персонифицированному учету в отношении истца за период с 04.02.2008 по 16.04.2008 год, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <…> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <…> руб., на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Представитель ответчика ИП Громова А.К. по доверенности Лбова О.А. заявленные требования не признала, пояснила, что после обращения истца в суд ответчик представил в отношении истца сведения о работе истца у ответчика, а также представил ведомость уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за указанный период.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода по доверенности Долгополова Г.В. с иском согласна. Также пояснила, что ответчик 09.08.2011 г. представил в ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода сведения о периоде работы истца у ответчика в 2008 г., а также ведомость уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за указанный период.

Представитель третьего лица ГУ отделение Пенсионного фонда РФ в по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ИП Громова А.К. в пользу Королевой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., и в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальных части иска Королевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Королевой О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, поскольку, по мнению кассатора, судом указанные суммы необоснованно занижены.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работника в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из дела видно, что истец работала у ответчика с 04.08.2006 г. по 16.04.2008 г., что подтверждается дубликатом трудовой книжки, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2009 г.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца по состоянию на 13.07.2010 г., ответчик страхователь Громов А.К. представил сведения о работе истца и перечислил страховые взносы за истца за период с 04.08.2006 г. по 31.12.2006 г., а так же за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца по состоянию на 06.09.2011 г., ответчик страхователь Громов А.К. представил сведения о работе истца и перечислил страховые взносы за истца за период с 04.08.2006 г. по 31.12.2006 г., за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а также 09.08.2011 г. представил сведения за период с 01.01.2008 г. по 16.04.2008 г.

Таким образом, ответчик своевременно не представил в Пенсионный фонд РФ сведения о работе истца за период с 04.02.2008 г. по 16.04.2008 г., представил данные сведения лишь после обращения истца в суд 09.08.2011 г.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав Королевой О.В. и основываясь на положениях указанных выше норм права, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, правовой сложности возникшего спора и длительности судебного разбирательства, обоснованно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: