Судья: Шиканов Г.А. Дело № 33-10895/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 25 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Генераловой А.В. на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Генераловой А.В. к Сентюриной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Генералова А.В. обратилась в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к Сентюриной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции, изучив исковое заявление, нашел невозможным принятие его к производству, указав, что Генераловой А.В. не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие факт того, что ее дяди Крошилину Н.А. принадлежал спорный сарай; доказательства того, что сарай действительно существует и принадлежит истице; доказательства того, что указанный сарай Крошилиным Н.А. при жизни не отчужден в установленном законом прядке; другие доказательства имеющие отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении, в связи с чем определением 16 сентября 2011 года оставил его без движения. При этом Генераловой А.В. была разъяснена необходимость устранить перечисленные в определении недостатки и предоставлен срок для исправления недостатков – в течение 10 дней со дня вручения копии определения. Суд также указал, что в случае исполнения требований исковое заявление будет считаться поданным в день его поступления в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению лицу его подавшему. В частной жалобе Генералова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 16.09.2011 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам. Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из искового заявления Генераловой А.В., истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ***, дом № ***, кв. № ***. Указанная квартира перешла в собственность истицы после смерти дяди Крошилина Н.А., в подтверждение чего заявителем к исковому заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права и свидетельство о праве на наследство В связи с тем, что дом не имеет подвального помещения, для жильцов дома, в том числе Крошилина Н.А., построены сараи. Сараем пользуется Сентюрина Л.В., которой Крошилин Н.А. при жизни разрешил временно пользоваться сараем для хранения пиломатериалов. После вступления в права собственности на квартиру истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой освободить сарай, однако Сентюрина Л.В. освободить его отказалась. Между тем, истица считает, что сарай ответчицы находится в другом месте, а спорный сарай изначально закреплен за квартирой № ***. В исковом заявлении Генералова А.В. также указала, что этот факт могут подтвердить соседи: ***, ***, которых она просила вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей. Таким образом, истица, указав в иске на обстоятельства, которыми она обосновывала свои требования в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, одновременно в порядке ст. 57 ГПК РФ просила суд оказать ей содействие в истребовании доказательств Кроме того, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что основания для оставления искового заявления без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст. 131 п. 1 п. 5 ГПК РФ, у судьи отсутствовали. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи