Судья: Павилова С.Е. Дело № 33-10869/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 25 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Щербаковой (Чурубаевой) М.В. на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года, которым передано по подсудности дело по иску Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А.., выслушав объяснения представителя истца Щербаковой (Чурубаевой ) М.В. – Щербакова Н.В., действующего по доверенности, представителя ответчика – ЗАО «Русский стандарт» по доверенности - Измайлова Т.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щербакова (Чурубаева) М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, основывая требования на ст.ст.167, 408, 820 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей». Истец просила признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении ею обязательств по несуществующему договору незаконными; признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении ею обязательств по кредитному договору на сумму 50000 руб. незаконными; признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» о возврате ею 15210,59 руб. незаконными; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу 54000 руб. за неосновательное обогащение; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу 2623,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебное заседание истец Щербакова (Чурубаева) М.В. не явилась, ее представитель Щербаков Н.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода. В обоснование было указано, что судом указанный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, так как между истцом и Банком имеется соглашение о договорной подсудности, согласно которому все споры должны разрешаться по месту нахождения представительства банка, то есть в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода. Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности. Третье лицо представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Любимцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года постановлено направить гражданское дело по иску Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. В частной жалобе Щербаковой (Чурбаевой) М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим мотивам. В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»,копия которых представлена в материалы дела, установлено, что споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода или у мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 51). Из заявления Щербаковой (Чурубаевой) М.В. ответчику от 17.09.2005 г. (л.д. 31-32) следует, что она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Передавая дело на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных пунктов заявления истца и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и пришел к выводу о принятии Тоншаевским районным судом данного дела с нарушением правил подсудности. Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Договорная подсудность предусматривает добровольное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и выборе по обоюдному согласию наиболее удобного для них суда. В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абз. 1 преамбулы, ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика). При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи