НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Зороховича М.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года

гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Лобановой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Зороховичу М.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Зороховича М.Ю., его представителя адвоката Карпенкова В.О., истца Лобановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области обратилась в защиту прав и законных интересов Лобановой Н.П. с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.10.2010г. между Лобановой Н.П. и ответчиком ИП Зорохович М.Ю. был заключен договор №*** на изготовление и монтаж оконного и балконного блоков и остекление балкона согласно бланку заказа к договору. Стоимость договора составляет 68310 руб. При заключении договора внесена предоплата в сумме 21000 руб. На оставшуюся сумму заключен договор рассрочки на 5 месяцев. На сегодняшний день стоимость договора оплачена полностью, что подтверждается кассовыми чеками и записями на бланке заказа №1. Гарантийный срок в соответствии с п.1.6 составляет три года. В соответствии с п.1.5 исполнитель обязуется произвести установку оконного и балконного блоков в срок до 16.11.2009г., а остекление балкона - до 15 декабря 2009г. Оконный и балконный блоки установлены в срок, указанный в договоре. Ответчик приступил к выполнению следующей части договора по установке балконного блока в конце декабря 2009г.- смонтировал каркас. Окончательно выполнен договор и произведено остекление балкона в конце февраля 2010г., о чем потребителем подписан акт приема-передачи изделия. Сразу после установки оконного и балконного блоков выявились следующие недостатки: промерзание окон, образование на стеклах окон конденсата, в местах соединения подоконника и боковых откосов образовались щели. 12.01.2010г. на имя ИП Зороховича М.Ю. составлена претензия о нарушении сроков выполнения договора, о недостатках работы, выполненной на тот момент и требованием об устранении недостатков. Представители ИП Зороховича М.Ю. предприняли попытку устранить недостатки. Однако те же недостатки выявились вновь. Летом 2010г. выявился очередной недостаток - была сорвана крыша. После обращения к ответчику с устной претензией, данный недостаток был устранен. С начала зимнего сезона 2010г.-2011г. выявились те же недостатки, что и в зимний период 2009г.-2010г. Неоднократно устно Лобанова Н.П. обращалась с претензиями и требованием об устранении недостатков. Специалисты ИП Зороховича М.Ю. пытались устранить недостатки, однако недостатки устранены не были. 11.01.2011г. на имя ответчика составлена повторная претензия о не устраненных недостатках, которые были указаны в претензии от 12.01.2010г., а также новых недостатках – протекает крыша остекленного балкона, стекла внутри балкона в сосульках, подоконники обледенели, вода и лед - на полу остекленного балкона, с требованием об устранении недостатков в течение 5 дней. Установленные потребителем разумные сроки по устранению недостатков ответчиком были нарушены. 11.01.2011г. Лобанова Н.П. была вынуждена заключить договор на проведение экспертизы с АНО «Центр развития и предпринимательства г.Дзержинска» на предмет установления наличия и характера дефекта. 21.01.2011г. на имя Лобановой Н.П. поступил ответ, в котором ответчик от дальнейшего устранения недостатков выполненной работы отказался, сославшись на необоснованность претензий потребителя - ненадлежащая работа коммунальных служб по очистке крыши дома от снега. 09.02.2011г. экспертом АНО «***» составлено заключение экспертизы №***. В выводах эксперта отмечено: при проверке качества остекления балкона и оконных блоков ПВХ в квартире Лобановой Н.П. по адресу: г.***, ул.***, д.*** кв.*** методом экспертного осмотра выявлены производственные дефекты. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком нарушены потребительские права Лобановой Н.П. Истец просила взыскать с ответчика в пользу Лобановой Н.П. стоимость договора в сумме 68310 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы; неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет 50569 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 6830 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Лобановой Н.П., с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области.

Представитель ответчика Страхова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последние работы проведены в феврале 2010 года, уже прошло полтора года. Полагает, что на балконной конструкции сказалась очень снежная зима и плохая работа коммунальных служб по очистке снега с крыши. Ответчик предлагал истице устранить недостатки, но без её согласия сделать это не может. При проведении судебной экспертизы были выявлены недостатки, с которыми истица к ответчику не обращалась. Ответчик не отказывается устранить имеющиеся недостатки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Лобановой Н.П. - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зороховича М.Ю. в пользу Лобановой Н.П. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ на изготовление и монтаж оконного и балконного блоков и остекление балкона стоимость договора в сумме 68310 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6830 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 132140 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Лобанову Н.П. вернуть индивидуальному предпринимателю Зороховичу М.Ю. оконные и балконный блоки, остекление балкона, демонтаж которых произвести силами ИП Зороховича М.Ю.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зороховича М.Ю. штраф в сумме 61655 руб., из которой перечислить на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области штраф в сумме 30827 руб. 50 коп, а в доход местного бюджета штраф в сумме 30827 руб. 50 коп и взыскать госпошлину в сумме 3766 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2010г. между истцом Лобановой Н.П. и ответчиком ИП Зороховичем М.Ю. заключен договор заказа №*** на изготовление и установку оконного и балконного блоков и остекление балкона согласно бланку заказа (л.д.11-12). Общая стоимость договора составила 68310 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п.1.6 договора гарантийный срок на результат работы и само изделие установлен три года.

В процессе эксплуатации указанного изделия были выявлены недостатки: промерзание окон, образование на стеклах окон конденсата, образование щелей в местах соединения подоконника и боковых откосов.

12.01.2010г. Лобановой Н.П. ответчику была подана претензия об устранении недостатков (л.д.13) Указанные недостатки ответчиком были устранены.

В последующем указанные недостатки проявились вновь, а также были выявлены новые недостатки: протекание крыши остекленного балкона, сосульки на стеклах внутри балкона, обледенение подоконников, вода и лед на полу остекленного балкона.

11.01.2011г. Лобанова Н.П. также предъявила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков (л.д.14), в ответ на которую 21.01.2011г. ответчик пояснил, что он «не отказывается от гарантийных обязательств по данному договору и после уборки с крыши снега и льда службами, ответственными за это, готов осмотреть кровлю балкона и устранить недостатки» (л.д.15).

По заключению эксперта №*** от 09.02.2011г. АНО «***» (л.д.17-22) и заключению судебной экспертизы (л.д.49-73), работы по установке оконного и балконного блока и остекление балкона выполнена с недостатками.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение четырнадцати рабочих дней.

После обращения истца с претензией к ответчику, выявленные недостатки устранены не были.

Довод кассационной жалобы о невозможности устранения недостатков в установленный срок в связи с нахождением на крыше балкона наледи не может быть принят во внимание.

Как следует из повторной претензии истицы от 11.01.2011г., в ней содержалась просьба об устранении не только недостатка в виде протекания крыши, но и недостатков, которые не были связаны с крышей: образование конденсата, наледи на стеклах; продувание оконных блоков, образование щелей в конструкциях.

Между тем в установленный в п.2.1 договора срок данные недостатки устранены не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца обоснованные, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы после их устранения в 2010г. проявились вновь, были выявлены новые недостатки и после обращения с претензий 11.01.2011г. ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

При наличии указанных, установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора.

Последствия отказа от исполнения договора судом применены правильно.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки от общей цены заказа, а не от стоимости конкретной ненадлежаще выполненной работы, к которой имеются претензии. Суд обоснованно исходил из неделимости обязательства ответчика по надлежащему исполнению всего объема работ исходя из конечной цели потребления.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зороховича М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –