Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-10847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Швецовой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Смирнова М.К.

по кассационной жалобе Ладилиной Н.М.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года по иску Смирнова М.К. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов М.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Материальный ущерб в размере 60 610 руб. был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у него в размере 60 610 руб., обратить в свою пользу 7 золотых монет, арестованных по уголовному делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59186 руб.

Заочным решением суда от 18 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать солидарно с Соловьева Е.Н., Ражева А.А., Ладилиной Н.М. в пользу Смирнова М.К.:

- материальный ущерб в размере 60 610 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58324 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова М.К. к Соловьеву Е.Н., Ражеву А.А., Ладилиной Н.М., а также в удовлетворении исковых требований Смирнова М.К. к Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Мозгиновой О.Б., Коптеву О.К., Алексееву Р.В., Романцову А.Н., Насвит И.В., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Маленскому Г.А. о возмещении материального ущерба, отказано.

С Соловьева Е.Н., Ражева А.А. и Ладилиной Н.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 192 руб. 90 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Ладилиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Смирнова М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Как усматривается из материалов гражданского дела Смирнов М.К. в 1998 году передал представительству «М» при общественной организации «МО» денежные средства в размере 60 610 руб. (л.д.236-252).

Судом установлено, что в связи с передачей указанных денежных средств истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из текста приговора, Соловьёв Е.Н., реализуя план преступных действий созданной организованной группы, привлек: Мозгинову О.Б., Алексеева Р.В., Родина А.А., Ражева А.А., Кондюрина А.В., Ладилину Н.М., Романцова А.Н., Коптева О.К., Насвит И.В., Маленского Г.А., Паникарова С.В., Абдулкаюмову И.В., Шакирова Р.Х., Шакирову И.М. (ранее Антонову И.М.), Рубинского Е.Н., Обухова В.К. для участия в организованной группе в качестве активных участников, которых посвятил в планы предстоящей преступной деятельности, направленной на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества граждан - жителей Нижегородской, Ивановской, Владимирской областей в особо крупном размере, определив преступную роль и функции каждому из участников организованной группы, направленные на достижение совместного преступного результата.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что созданная Соловьёвым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года.

Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников – «партнёров» 1, 2 и 3 ступени – лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров», составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение относительно правомерности деятельности представительства «М» при ОО «МО» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «М» при ОО «МО». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица, впервые приглашённого на семинар представительства «М» при ОО «МО», распределялся Соловьёвым Е.Н. по следующей схеме:

- «партнёр первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путём внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашённый им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США.

- «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашённых его «партнёрами 1 и 2 степени».

Остальная часть из похищенных денег в размере 1 200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьёва Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов, а также направлялась на дальнейшее развитие преступной деятельности.

«Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал из числа членов представительства «М» при ОО «МО» соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «М» при ОО «МО», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «Меркурий» при ОО «МОФВП», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки, необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний.

Таким образом, «маркетинговые директоры» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений.

Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года.

«Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнёров» мошенническим приёмам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, а именно:

- на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств,

- на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями,

- на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев О.К.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский Г.А.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К.

«Ответственный секретарь» - назначался организатором и подчинялся только ему; еженедельно получал деньги в сумме 2.900 долларов США от «маркетинговых директоров» и «менеджеров», собранные ими с «партнеров» и вновь вступивших лиц; а также деньги, вырученные с продажи билетов, с «отчетами» о полученных членами организованной группы за неделю преступных доходах передавая их непосредственно Соловьеву Е.Н., получал от организатора денежные средства необходимые для продолжения преступной деятельности, которые распределял, согласно указаниям Соловьева Е.Н., между «маркетинговыми директорами», «менеджерами», «партнерами».

Роль «ответственного секретаря» в составе организованной преступной группы исполняли: Соловьев Е.Н., будучи «организатором» в период с 16 октября 1998 года по декабрь 2000 года, Родин А.А. в период с апреля 1999 года по декабрь 1999 года и Алексеев Р.В. в период с января 1999 года по декабрь 2000 года, которые в отсутствие Соловьёва Е.Н. по его указанию выполняли функции ответственного секретаря. В период с декабря 2000 года по июль 2004 года функции «ответственного секретаря» исполняла не посвящённая в преступные планы - Тихомирова Т.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Соловьёв Е.Н., Ражев А.А., Ладилина Н.М. принимали активное участие в хищении денежных средств граждан, в т.ч. и денежных средств Смирнова М.К., соответственно распределенным обязанностям.

При этом преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных по настоящему делу требований принял во внимание, что Ладилина Н.М. исполняла роль «менеджера» с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, тогда как в материалах гражданского дела имеются сведения о внесении Смирновым М.К. денежных средств именно в декабре 1998 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ладилина Н.М. должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладилиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: