15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе Рождественского А.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2011 года по иску Рождественского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Рождественский А.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от 16 апреля 2008 г. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № <...> от 16 апреля 2008 г., предусматривающие взыскание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1495 руб. 30 коп., противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем, Рождественский А.М. просил суд признать недействительным условие пункта 52 кредитного договора № <...> от 16 апреля 2008 г., а также п.2 приложения к договору - тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав с ответчика денежные средства в размере 53830, 80 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14123,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 июля 2011 года Рождественскому А.М. отказано в иске в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 421, 846, 851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» оплата кредитной организации комиссионного вознаграждения за предоставление кредита была в рамках закона добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора и подлежит исполнению заемщиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем – гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, пункт (поле) 52 кредитного договора № <...> от 16 апреля 2008 г., заключенного между сторонами, а также п.2 приложения к указанному договору - тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, - предусматривают взимание с заемщика помимо уплаты им процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита. В денежном выражении указанная сумма составляет 1495,30 руб. ежемесячно (л.д.7, 8, 13).

Согласно представленным истцом данным, им было осуществлено 36 указанных ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца на общую сумму 53830, 80 руб. (л.д.16-34), что не оспаривается ответчиком.

Исходя из установленного характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права, их регулирующих - ст.ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», - п.52 кредитного договора, а также п.2 приложения к указанному договору - тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающие взимание с Рождественского А.М. комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита является недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 53830, 80 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из положений указных норм права в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно полученными с него банком денежными средствами за период по 11.04.2011г. в сумме 6 744,82 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств имеет место наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу Рождественского А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2217 рублей 27копеек.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2011 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным пункт 52 кредитного договора № <...> от 16 апреля 2008 г., а также п.2 приложения к договору - тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающие взимание с Рождественского А.М. комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рождественского А.М.: денежные средства в размере 53830 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6744 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рождественского А.М. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2217 рублей 27копеек.

Председательствующий:

Судьи: