НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., помощника прокурора г. Арзамаса Романовой С.А., истца Пименовой Е.В., представителей ответчика ГУ Арзамасский детский дом-интернат для умственно отсталых детей – директора Костылевой С.В., действующей на основании приказа, Ваганова Е.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационному представлению Арзамасского городского прокурора, кассационной жалобе Пименовой Е.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Пименовой Е.В. и Прудовского Г.Ф.; искам Пименовой Е.В. и Прудовского Г.Ф. к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Пименовой Е.В. с иском к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа директора ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от 11.02.2011г. №***о применении к Пименовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, понуждении ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к отмене приказа от 11.02.2011г. №*** «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании в пользу истца выплат стимулирующего характера за январь – апрель 2011 г. в сумме 6643 руб. 47 коп., указывая, что Арзамасского городской прокуратурой по обращению Пименовой Е.В. была проведена проверка законности наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ходе которой установлено: 11 февраля 2011 г. приказом директора ГУ «Арзамасский ДДИ» к старшей медицинской сестре отделения медико-социальной реабилитации Пименовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 7 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в непринятии участия в работе бракеражной комиссии ежедневно в период с 12.01.2011 г. по 26.01.20011г. (кроме выходных дней) в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. Из объяснений Пименовой Е.В. следует, что она ежедневно утром на завтрак проводит бракераж готовой продукции и участвует при закладке продуктов питания, за исключением отсутствия на работе по уважительным причинам. В рекомендуемой форме ведения бракеражного журнала отсутствует графа подпись, в связи с чем, она в нём не расписывалась. Ведением бракеражного журнала в учреждении занимается диетсестра, которая прошла первичную специализацию в г. Н.Новгород по курсу «диетология». Иные работники детского дома специального обучения по проведению бракеража готовой продукции не проходили. Во время проведения Пименовой Е.В. бракеража диетсестра отсутствовала, так как проводила освидетельствование водителей на посту у дежурного или отсутствовала на рабочем месте, то есть, её служебные записки не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебные записки от 24.01.2011г. и от 26.01.2011г. были написаны по указанию директора ГУ «Арзамасский ДДИ» Костылёвой С.В. в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями у Костылёвой СВ. к Пименовой Е.В.

Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пименовой Е.В. выплаты стимулирующего характера за январь – апрель 2011 г. в сумме 6643 руб. 47 коп., указав, что Пименовой Е.В. не были произведены выплаты стимулирующего характера в связи с применением незаконного дисциплинарного взыскания: за качество работы (10% от оклада) за январь 2011г. в размере 373 руб. 12 коп., за март 2011 в размере 508 руб. 80 коп., за апрель 2011 года в размере 314 рулей 97 коп.; за интенсивность (20%) - за январь 2011г. - 746 руб. 24 коп., за февраль 2011г.(10%) 508 руб. 80 коп., за март 2011г. - 1017 руб. 60 коп., за апрель 2011г. - 629 руб. 94 коп., квартальной премии за 1 квартал 2011г. в размере 50 % от оклада в сумме 2544 руб.

Определениями Арзамасского городского суда от 17.05.2011 г. и 06.07.2011 г. Пименова Е.В. привлечена к участию по делу в качестве истицы.

Арзамасский городской прокурор обратился в суд в интересах Прудовского Г.Ф. к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным приказа директора ГУ «Арзамасский ДДИ» от 14.02.2011г. №*** о применении к Прудовскому Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, понуждении к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к отмене приказа от 14.02.2011г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания», в обоснование указав, что по обращению Прудовского Г.Ф. о проверке законности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 14 февраля 2011г. приказом и.о. директора ГУ «Арзамасский ДДИ» к заведующему отделения медико-социальной реабилитации Прудовскому Г.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка «Курение в неприспособленных для этих целей местах и разбрасывание окурков и обгоревших спичек». 11 февраля 2011г. приказом директора ГУ «Арзамасский ДДИ» № 01-16/77 «Об ограничении курения табака» всем сотрудникам ГУ «Арзамасский ДДИ» приказано курить только в строго отведенных для курения местах (яблоневый сад, сторожка у центральных ворот). С данным приказом Прудовский Г.Ф. был ознакомлен в 13 час. 30 мин. 11 февраля 2011г., что подтверждается записью в приказе. Согласно докладной записке на имя директора ГУ «Арзамасский ДДИ» Костылёвой С.В. дежурного Бочкова А.С., Прудовский Г.Ф. курил на крыльце учреждения 11.02.2011 г. в 9 час. 30 мин. Из объяснений Прудовского Г.В. на имя директора ГУ «Арзамасский ДДИ» Костылевой С.В. от 11.02.2011 г. следует, что он узнал, что курить на крыльце запрещено в 9 час. 30 мин. 11 февраля 2011г. от дежурного; извинился и в последующем курил в указанном месте у сторожки. В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Таким образом, действие приказа ГУ «Арзамасский ДДИ» «Об ограничении курения табака» от 11 февраля 2011г. № *** распространяется на Прудовского Г.Ф. с момента его ознакомления с ним, то есть с 13 часов 30 минут 11 февраля 2011г. Какие - либо сведения о допущенных нарушениях норм указанного приказа Прудовским Г.Ф. после ознакомления с ним отсутствуют. Следовательно, приказ и.о. директора ГУ «Арзамасский ДДИ» от 14 февраля 2011г. № *** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания заведующему отделения медико-социальной реабилитации Прудовскому Г.Ф. является незаконным.

Также прокурор просил взыскать с ГУ «Арзамасский детский дом-интернат в пользу Прудовского Г.Ф. стимулирующую выплату за качество работы в феврале 2011 г. в сумме 520 руб.

Определениями Арзамасского городского суда от 17.05.2011г. и 14.06.2011г. Прудовский Г.Ф. привлечен к участию по делу в качестве истца.

Определением Арзамасского городского суда от 26.05.2011г. указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением единого №***.

В судебном заседании представители Арзамасского городского прокурора Романова С.А. и Сухарева О.Ю., истцы Пименова Е.В. и Прудовский Г.Ф. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» - его руководитель – Костылева С.В., по доверенности Ваганов Е.Н. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2011 г. постановлено:

Арзамасскому городскому прокурору в интересах Пименовой Е.В. и Пименовой Е.В. в иске к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о признании приказа директора ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от 11.02.2011г. №***«О применении дисциплинарного взыскания» о применении к Пименовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, понуждении ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к отмене приказа от 11.02.2011г. №03-19/134-к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в пользу Пименовой Е.В. 6643 рубля 47 копеек – выплаты стимулирующего характера за январь, февраль, март и апрель 2011г. отказать.

Исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Прудовского Г.Ф.; Прудовского Г.Ф. к ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» удовлетворить частично.

Приказ директора ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от 14.02.2011г. №*** «О применении дисциплинарного взыскания» о применении к Прудовскому Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе истца Пименовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске, заявленном в интересах Пименовой Е.В., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истица работает в качестве старшей медицинской сестры отделения медико – социальной реабилитации ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» с 09.09.2009 г., что подтверждается приказом № *** от 03.09.2009г.

Приказом № *** от 11.02.2011г. Пименова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности – выговору – за нарушение п.7 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в непринятии участия в работе бракеражной комиссии ежедневно в период с 12.01.2011г. по 26.01.2011г. (кроме выходных дней).

Также судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Пименовой Е.В. 26.01.2011г. было затребовано письменное объяснение.

С приказом она была ознакомлена работодателем в день его издания, что подтверждено актом об отказе от подписи от 11.02.2011г.

Таким образом, порядок привлечения Пименовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в оспариваемом решении по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Пименовой Е.В., о признании приказа от 11.02.2011 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания незаконным.

Также правомерно суд отказал прокурору и Пименовой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат, поскольку назначение данных выплат и определение их размера является правом работодателя.

Доводы кассаторов о том, что истица фактически принимала участие в работе бракеражной комиссии, однако это не было зафиксировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, судом первой инстанции было установлено, что приказом № *** от 25.09.2009г. в состав бракеражной комиссии ГУ «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в числе других сотрудников была включена Пименова Е.В. и утвержден график работы членов бракеражной комиссии.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу на Пименову Е.В. возложена обязанность по бракеражу завтрака с понедельника по пятницу..

В силу п. 7 Должностной инструкции Пименова Е.В. обязана ежедневно (кроме выходных и праздничных дней, при отсутствии производственной необходимости) принимать участие в работе бракеражной комиссии.

Как следует из служебных записок шеф – повара Климовой Н.Д. и медицинской сестры – диетолога Родионовой С.В., в периоды, о которых указано в приказе, Пименова Е.В. участия в бракераже блюд на завтрак не принимала.

Судом первой инстанции указанные лица были допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании они также подтвердили отсутствие Пименовой Е.В. на бракераже завтраков в период с 12 по 26 января 2011 г. (т. 1 л.д. 88 об.- 89).

Доводы истицы о том, что показания Родионовой С.В. не могут являться доброкачественными доказательствами ее отсутствия на бракераже, поскольку диетсестра в это время проводила освидетельствование водителей, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Действительно, в журнале предрейсового медицинского осмотра за январь 2011 г. (т. 1 л.д. 125-136) имеется ряд записей об освидетельствовании диетсестрой Родионовой С.В. водителей в период времени с 7 ч. 45 мин. до 7 ч. 50 мин., однако, отсутствие Пименовой Е.В. на бракераже завтраков подтверждено также показаниями шеф-повара Климовой Н.Д. и ее служебной запиской, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

Более того, в кассационной жалобе истица сама указала, что она физически не могла присутствовать на бракераже завтраков с 7 ч. 45 мин., т.к. в это время начиналось оперативное совещание у заведующего отделением социальной реабилитации Прудовского Г.Ф.

В своей жалобе истица также указывает на незаконность требований администрации к ней проводить бракераж готовой пищи до начала ее рабочего дня.

Из дела следует, что рабочий день истицы начинается в 7 ч. 40 мин., а завтрак –соответственно в 8 час.

Согласно показаниям свидетелей – членов бракеражной комиссии *** и ***, для проведения бракеража достаточно 5-10 мин.

Представленная в материалы дела копия регламента работы старшей медсестры отделения медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 142), из которой следует, что контроль за качеством приготовления пищи она должна проводить с 7-35 до 7-45 ч., а с 7-45 ч. до 8-00 ч. - присутствовать на оперативном совещании, не заверена надлежащим образом, подписана только заведующим отделением Прудовским Г.Ф. и не согласована с директором учреждения.

С учетом изложенного доводы истицы о возложении на нее руководством ГУ «Арзамасский ДДИ» обязанности проводить бракераж завтрака в нерабочее время, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об отказе в иске прокурора, заявленному в интересах Пименовой Е.В., суд объективно оценил представленные сторонами доказательства.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается доводов кассаторов о необоснованном отказе в иске в связи с пропуском Пименовой Е.В. срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку требования истицы были рассмотрены судом по существу.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Пименовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи