НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Горониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Афиногеновой Т.А.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску Афиногеновой Т.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, подлежащих оплате истцом за поставку газа исходя из показаний прибора учета и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Афиногенова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с требованием произвести перерасчет денежных средств, подлежащих оплате истцом за поставку газа исходя из показаний прибора учета и компенсации причиненного ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 700 рублей, указывая, что согласно договору, заключенному с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», в принадлежащий истице дом, находящийся по адресу: г.***, *** области ул.***, дом № 1 «А» ответчиком осуществлялась поставка газа. Учет газа осуществляется исправным прибором учета, имеющим пломбу, установленную поставщиком газа. В начале июня 2011 года в ее адрес поступило уведомление о возможном приостановлении поставки газа в связи с имевшим место 24.06.2011 года отказом допустить представителя поставщика газа для проведения проверки, что подтверждается уведомлением за подписью представителя ответчика. Однако, согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан у ответчика отсутствует право приостановить подачу газа за отказ допустить представителя поставщика, а следовательно ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не имело права направлять в адрес истца уведомление о намерении приостановить поставку газа. Также истица указала, что 24.06.2011 года находилась дома, представители ответчика к ней с целью проведения проверки не приходили.

20.07.2011 года 27.07.2011 года в адрес истца поступали уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг, что подтверждается уведомлениями за подписью представителя ответчика.

18.07.2011 года истице был выдан на руки счет-квитанция с указанием суммы к оплате 18550 рублей 57 коп. Однако, согласно имеющимся у истицы квитанциям об оплате услуг поставщика газа,- задолженности у нее не имеется. Она неоднократно предпринимала попытки согласовать вопрос о дате и времени проверки прибора учета газа, но по мнению истицы ответчик уклоняется от проверки. Указывает, что на протяжении длительного времени в связи с неправомерными действиями ответчика испытывала стресс. Обращалась за медицинской помощью. Является инвалидом 3 группы. Моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Просила произвести перерасчет денежных средств подлежащих оплате за поставку газа исходя из показаний прибора учета и компенсации причиненного ответчиком морального вреда в указанной сумме, взыскать судебные издержки в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности - по месту нахождения ответчика.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску Афиногеновой Т.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств подлежащих оплате истцом за поставку газа исходя из показаний прибора учета и компенсации причиненного ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей, направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

В частной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.09.2011 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Передавая дело на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абз. 1 преамбулы, ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер, следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи