НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ГУ МВД по Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года

гражданское дело по иску Гаврилюка М.С. к ГУ МВД по Нижегородской области о включении периодов службы в стаж для назначения пенсии, взыскании недополученной пенсии, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бойко В.Д., Гаврилюка М.С. и его представителя Тарасовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилюк М.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД по Нижегородской области о включении периодов службы в стаж для назначения пенсии, взыскании недополученной пенсии, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что согласно Закону РФ от 12.02.1993 года № 4468 «О Пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу-службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе в органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» и трудовой книжке от 20 ноября 1975 года № ***, истцу начислена пенсия за выслугу 26 лет в органах МВД РФ, которую он получал до 31 мая 2006 года. До 23.09.2004 года истец был зарегистрирован по адресу: поселок *** *** автономный округ. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: *** область, *** район, поселок станция ***, ул. ***, д. № ***. Начиная с 01.06.2006 года по настоящее время, истцу по непонятным причинам отделом пенсионного обслуживания при УВД Нижегородской области в лице начальника центра уменьшен стаж службы в органах внутренних дел МВД Приднестровской Молдавской Республики с 19.10.1992 г. по 01.07.1996 года. Центром пенсионного облуживания при УВД Нижегородской области незаконно исключены из трудового военного стажа истца четыре года выслуги лет службы в МВД Приднестровской Молдавской Республики, что повлекло уменьшение размера пенсии истца на две тысячи рублей в месяц, что составляет сумму недополученной пенсии за 4 года в размере 96 000. рублей, с учетом инфляции 5% в среднем за 4 года, недополученная сумма пенсии составила 100 800 рублей и нарушению Конституционных, гражданских прав истца. При переезде пенсионера на новое место жительство или место пребывания выплата и доставка пенсии осуществляется по его новому месту жительства или пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета. Согласно сообщению от 28. 09.2006 года № *** направленного из МВД РФ Ямало-Ненецкого автономного округа было отправлено пенсионное дело истца № 2489 на имя начальника Центра пенсионного обслуживания при УВД Нижегородской области подполковнику внутренней службы И.Н. Горголину, после чего размер пенсии истца был необоснованно и незаконно уменьшен. Незаконно исключены 4 года из стажа службы в органах МВД Приднестровской Молдавской Республики. Служба истца в МВД Приднестровской Молдавской Республики подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прием на работу, увольнение. Данные записи не отменены и никем не оспорены. Указанный стаж работы также отражен в личном деле истца и подтверждается выписками из приказов. Все документы, были представлены в центр пенсионной обслуживания при УВД Нижегородской области начальнику центр подполковнику внутренней службы И.Н. Горголину, который категорически отказался удовлетворить законные требования и право истца на получение пенсии с учетом службы в МВД Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, центром пенсионного облуживания при УВД Нижегородской области были нарушены права и законные интересы истца, гарантированные ему Конституцией РФ. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика производить ему начисления пенсии за выслугу лет с учетом работы-службы в органах МВД Приднестровской Молдавской Республики за период с 14.10 1992 года по 01.07.1996 г. Обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушение права на выплату пенсии, включительно, со стажем службы в органах МВД Приднестровской Молдавской Республики, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу для его нарушения. Обязать ответчика произвести начисление и выплату истцу, неполученной пенсии за период с 01.06.2006г. по настоящее время за выслугу в МВД Приднестровской Молдавской Республики в размере 100 800 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменил исковые требования, и просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на выплату пенсии за выслугу лет включительно со стажем службы в органах МВД Приднестровской Молдавской республики с 19.10.2002года по 01.07.2008года. Обязать ответчика произвести начисление и выплату недополученной пенсии за период с 01.06.2006года по настоящее время за выслугу лет в МВД Приднестровской Молдавской республики в размере 103800рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000рублей, произвести выплату пенсии с учетом индексации в соответствии со ст.208ГПК РФ. Истец и его представитель Тарасова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бойко В.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае применению подлежат специальные нормы права - Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года и Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии со статьей 4 Закона пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших службу в органах внутренних дел других государств – участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями). Гаврилюк М.С. в период с 19 октября 1992 года по 01 июля 1996 года проходил службу в Приднестровской Молдавской республике. Приднестровская Молдавская республика является непризнанным государственным образованием, самостоятельной стороной Соглашения не является. Таким образом, при определении срока службы для назначения пенсии в соответствии с нормами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации для зачета времени службы в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской республике правовых оснований не имеется. Решение вопроса о зачете в выслугу лет периода службы Гаврилюка М.С. с 19 октября 1992 года по 01 июля 1996 года в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской республике (после денонсации Договора о Союзе ССР) возможно только после подтверждения вышеуказанного периода службы в отношении сотрудника правоохранительных органов Приднестровской республике в установленном порядке Республикой Молдова. До настоящего времени такие доказательства в дело не представлены. Приложенные к исковому заявлению выписки из приказов Приднестровской Молдавской республики допустимыми доказательствами по делу не являются, т.к. выданы ненадлежащей стороной, которая не является участником Соглашения. ГУВД по Нижегородской области считает заявленные Гаврилюком М.С. требования об обязании ГУВД по Нижегородской области производить начисление пенсии с учетом не подтвержденного периода службы в Приднестровье, не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Считает требование о взыскании с ГУВД по Нижегородской области неполученной пенсии за период с 01 июня 2006 года по настоящее время в размере 103 800 рублей необоснованными, считает что требование о взыскании 15 000 рублей по оплате услуг представителя не подтверждено документально, не соответствует объему и качеству оказанных услуг. Правовых оснований для признания факта превышения должностных полномочий начальником ЦПО истцом суду не представлено. Кроме того, истец не доказал причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, не указал в чем конкретно они заключаются. На основании изложенного, ГУВД по Нижегородской области считает исковые требования Гаврилюка М.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года исковые требования Гаврилюка М.С. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ МВД по Нижегородской области включить с выслугу лет Гаврилюка М.С. период службы в органах МВД Преднестровской Молдавской республики с 14.10.1992года по 01.07.1996года, производить начисление и выплату пенсии Гаврилюку М.С. с учетом включения в стаж срока службы в органах МВД с Преднестровской Молдавской республики с 14.10.1992года по 01.07.1996года, с 01 апреля 2011года. С ГУ МВД по Нижегородской области в пользу Гаврилюка М.С. взыскана недополученную часть пенсии за период с 01.06.2006года по 31.03.2011года в размере 76646 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части Гаврилюку М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по мотивам допуска судом ошибки в применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что период службы в органах МВД Преднестровской Молдавской республики с 14.10.1992года по 01.07.1996 года должен быть включен в выслугу лет Гаврилюка М.С. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Конституции РФ, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года №941.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, статья 37, часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Кроме того, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Как установлено судом, истец Гаврилюк М.С. проходил службу с 19 октября 1992 года по 01 июля 1996 года в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской республике (после денонсации Договора о Союзе ССР). Спорный период работы истца с 14.10.1992 года по 01.07.1996года в органах МВД Преднестровской Молдавской республики отражен в его личном деле, подтверждается выписками из приказа, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями. Ответчик также не оспаривает период прохождения службы (л.д. 84).

Учитывая, что выделение Приднестровской Молдовской республики, как самостоятельного субъекта международного права, до настоящего времени не признано международным сообществом, то не имеется оснований считать, что у истца отсутствует право на включение периода службы в органах МВД Преднестровской Молдавской республики с 14.10.1992 года по 01.07.1996 года в его выслугу лет, как лица, проходившего службу на территории Молдавской республики, которая является участником Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года, поскольку Приднестровская республика входит в состав Молдовской республики, как субъект, наделенный особыми полномочиями и гарантиями.

Доводы кассационной жалобы в данной части решения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи