О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Кузиной Т.А. при секретаре Буциной И.Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационным жалобам Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года по иску Нижегородского областного потребительского общества к Захаровой М.Е., Утиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л А Нижегородское областное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что Захарова М.Е. и Утина Н.В. работали магазине <…> филиала Нижегородского областного потребительского общества –Дивеевского райпо с 23.05.2010 г. и с 15.04.2010 г. соответственно. В период их работы 16.08.2010 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 241 000 руб., из которых 3% (8912,85 руб.) списаны на забывчивость покупателей. В связи с выявленной недостачей было проведено служебное расследование, которое показало, что указанная недостача образовалась вследствие виновных действий работников магазина. Из отобранных у работников объяснений установлено, что коллективом не соблюдались требования договора о полной бригадной материальной ответственности, должностные инструкции. В частности Утина Н.В. в нарушение кассовой дисциплины не пробивала кассовые чеки на проданный товар. По результатам работы комиссии 4 из 6 работников бригады продавцов согласились добровольно погасить недостачу, работники Утина Н.В. и Захарова М.Е. добровольно погасить недостачу отказались. Истец просил суд взыскать с них, соответственно, 33 718 руб. 71 коп. и 34 469 руб. 97 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. В судебном заседании представитель истца Субботин И.В. (по доверенности) исковые требования подержал, но уточнил суммы, которые необходимо взыскать с ответчиков, уменьшив их: с Захаровой М.Е. просил взыскать 33259руб. 68коп., с Утиной Н.В. - 34000руб. 72коп. Захарова М.Е. и Утина Н.В. иск не признали. Решением суда от 05 сентября 2011 года иск удовлетворен в части, постановлено: - взыскать с Захаровой М.Е. в пользу Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» в возмещение ущерба 26293 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 80 коп., а всего 27282 руб. 21 коп.; - взыскать с Утиной Н.В. в пользу Нижегородского областного потребительского общества филиал «Дивеевское райпо» в возмещение ущерба 5951 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6351 руб. 21 коп. В кассационной жалобе Захаровой М.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие аргументации по доводам ответчика. В кассационной жалобе Утиной Н.В. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковы относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено и не оспаривается в кассационных жалобах, что 23.05.2010 года Захарова М.Е. принята на должность продавца в магазин <…> филиала НОПО «Дивеевское райпо» на основании приказа о переводе № 22 от 24.05.2010 года (л.д. 8). Утина Н.В. принята на должность продавца в магазин <…>с 15.04.2010 года на основании приказа о переводе № 16 от 15.04.2010 года (л.д. 9). 22.04.2010г. с Захаровой М.Е. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для торговли в магазине <…> (л.д. 36-37). С Утиной Н.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. На основании приказа №95 от 16.08.2010 года произведена инвентаризация ценностей в магазине <…> за период с 22.03.2010 года по 16.08.2010 года, согласно акту по результатам которой от 16.08.2010 года выявлена недостача на сумму 232 549,27 рублей (л.д. 10-35), при этом 3% (8912,85 руб.) списаны на забывчивость покупателей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, в отношении Захаровой М.Е. и Утиной Н.В. имеет место различное распределение бремени доказывания по делу. В частности, Захарова М.Е. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отношении Утиной Н.В. работодатель должен доказать ее вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно объяснительным, полученным от работников магазина <…>, продавец Захарова М.Е. брала денежные средства из кассы для собственных нужд, брала продукты для питания в течение дня; продавец Утина Н.В. первоначально не пробивала на кассе приобретаемый товар (л.д. 38-43). Из материалов дела также следует, что в период до проведения ревизии в магазине не работали весы (л.д. 52-55). Согласно копии акта сдачи-приемки работ от 27.07.2010 года в магазине произведен ремонт весов циферблатных (л.д. 86-87). Как усматривается из показаний свидетелей, недостача образовалась в результате совершения краж покупателями в магазине, в результате того, что товар брали в долг как покупатели, так и продавцы, в магазине имелась «черная» касса и «левый» товар, в результате неисправности весов (л.д. 117-120). Сами ответчики пояснили, что испорченные продукты (колбаса, фрукты) выбрасывали в большом количестве. При этом каких-либо актов, которые смогли бы подтвердить обоснованность и законность таких действий, не составлялось. Судом установлено и не оспаривается в кассационных жалобах, что с должностной инструкцией ответчицы ознакомлены. Согласно положений п.3.2 должностной инструкций продавца и ученика продавца, продавец (ученик продавца) несет ответственность за работу на неисправном весоизмерительном оборудовании. Из должностных инструкций продавца и ученика продавца (п.2.1) следует, что продавец (ученик продавца) получает товар со склада, взвешивает и упаковывает товар, отпускает товары по заказам покупателей, подготавливает товары к продаже, размещает и выкладывает товар по группам; кроме того, он несет ответственность за наличие и сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 194-195). Истцом проведено служебное расследование по факту недостачи, по результатам которого ответчики признаны виновными в утрате товарно-материальных ценностей (л.д.52-55). Судом установлено, что членами коллектива магазина <…> с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности добровольно возмещены следующие суммы: К.Е.А. – 45632,24 руб., Л.И.Н. – 44027,46 руб., М.Т.Е. – 24283,94 руб., К.Г.К. – 44027,46 руб. (л.д. 185). Разрешая заявленные требования о возложении на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, оценивая представленные сторонами доказательства при правильном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков: полной в отношении Захаровой М.Е., и материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в отношении Утиной Н.В., поскольку установил факт виновности в действиях как Захаровой М.Е., так и Утиной Н.В. по исполнению своих должностных обязанностей по работе с товарно-материальными ценностями, а также наличии причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом. Судом приведено аргументированное суждение о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицами не представлено суду доказательств того, что они обращались к заведующей магазином Казаковой Е.А. по фактам ненадлежащей организации работы в магазине, и ими не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества. Доводы жалоб о том, что в магазине Дивеевского райпо не была надлежащим образом организована работа по сохранению имущества райпо не подтверждены соответствующими доказательствами. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Захаровой М.Е. в порядке ст. 245 ТК РФ, суд учел ее степень вины, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица в составе бригады, время, которое Захарова М.Е. фактически проработала в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Довод жалобы Захаровой М.Е. о необходимости привлечения к участию в деле иных членов бригады, возместивших в добровольном порядке ущерб работодателю, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку указанные лица фактически признали вмененный им ущерб, что было учтено судом при вынесении решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела. В частности, подлежит отклонению довод кассационной жалобы Захаровой М.Е. о том, что судом необоснованно отказано в принятии ее отзыва на иск, поскольку соответствующее ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено. При этом судом дана оценка доводам Захаровой М.Е. о прекращении действия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 сентября 2009г. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно установил, что в отношении Захаровой М.Е. указанный договор является действующим, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований прекращения действия договора, имели место до подписания ею указанного договора (22.04.2010г.), а, следовательно, не влекут ухудшения ее положения. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: