НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца – ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» Мухарьямова Р.Р., действующего по доверенности, представителя ответчика Илютина С.А. – Левова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород»,

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее ООО «ГЭС-НН») обратилось в суд с иском к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей, ссылаясь на то, что 11.08.2008 года Илютин С.А. был принят на должность начальника Сосновского газового участка ООО «ГЭС-НН». 11.08.2008 года между Илютиным С.А. и ООО «ГЭС-НН» был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Указанные положения установлены и п. 7 трудового договора №*** от 11.08.2008 года, а так же вытекают из п.2.4, 2.23 должностной инструкции начальника газового участка, из которых следует, что Илютин С.А. обязан был контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации СУГ и товаров народного потребления, контролировать правильность учета, принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления.

На основании приказа № *** от 26.05.2011 года проведена инвентаризация, которая выявила на Сосновском газовом участке недостачу 2457 кг. газа и 24 шт. пятидесятилитровых баллона обменного фонда, с чем Илютин С.А был ознакомлен, о выявленной недостаче ревизор КузовенковаН.А. поставила в известность генерального директора, ИлютинС.А. отказался давать объяснения по поводу образовавшийся недостачи.

В связи с тем, что Илютин С.А., работая начальником Сосновского газового участка, выполнял управленческие функции, он обязан был в соответствии с возложенными на него обязанностями, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации СУГ и товаров народного потребления, контролировать правильность учета, принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления, однако ответчиком не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин недостачи, руководству о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось, инвентаризация ТМЦ им не проводилась.

В результате ненадлежащего исполнения Илютиным С.А. своих должностных и трудовых обязанностей ООО «ГЭС-НН» был причинен ущерб в размере 100350 рублей. При увольнении Илютина С.А. по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с него была частично удержана сумма в размере 5395,75 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставшаяся сумма ущерба в размере 94954, 25 рублей, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ.

По указанным причинам, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Илютиным С.А. своих должностных обязанностей, собственнику имущества был причинен материальный ущерб, что находится в причинной связи с образовавшейся недостачей СУГ и другими МТЦ, истец просил взыскать с Илютина С.А сумму ущерба в размере 94954,25 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3048,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС-НН», действующий на основании доверенности, МухарьямовР.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Илютин С.А. и его представитель Левов А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования ООО «ГЭС-НН» не признали, пояснив, что в обязанности ответчика не входило обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции от 05 июня 2009 года, с ним незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор был заключен с другим работником – контролером Грешновой М.Ю., в обязанности которой входил прием газа, ответственность за содержание склада, отпуск газа, в обязанности водителей входила реализация газа населению за наличный расчет, ключи от склада так же находились у контролера. Кроме того, Илютин С.А. в период с 22.02.2011 года по 05.03.2011 года, а затем с 18.03.2011 года по 05.05.2011 года находился на лечении, что подтверждается больничными листами, на период его болезни его обязанности ни на кого не возлагались, хотя он ставил в известность руководство ООО «ГЭС-НН» о своей болезни, контролер Грешнова М.Ю. работала самостоятельно, одна, т.к. мастер Климова Н.Е. длительное время, с января 2011 года, находится на больничном. Кроме того, работодателем не обеспечены условия для хранения материальных ценностей, склад никем не охраняется, сигнализация отсутствует. Сначала Илютин С.А. был уволен 25.05.2011 года, но 26.05.2011 года приказ об увольнении от 25.05.2011 года был отменен, и он уволен 26.05.2011 года. К инвентаризации, которая проводилась в день его увольнения – 26 мая 2011 года Илютин С.А. не привлекался, во время проведения инвентаризации находился в ООО «ГЭС-НН» в г.Кстово, письменного объяснения по поводу причин возникновения недостачи с него не брали, его ответственность в совершении виновных действий, приведших к недостаче, исключена, размер ущерба рассчитан по повышенной коммерческой стоимости газа, а не по балансовой, с чем также не согласны.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05сентября 2011 года постановлено: В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» в пользу Илютина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене Сосновского районного суда Нижегородской области от 05сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности полностью соответствует действующему законодательству, в момент проведения ревизионной проверки Илютин С.А. на рабочем месте и был трудоспособен. Также не обоснован вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба, и необходимости расчета размера ущерба на основании балансовой стоимости имущества.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 239, 242, 247 Трудового кодекса РФ, установив содержание правоотношений сторон, а так же обстоятельства причинения ущерба истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Илютина С.А. и возникновением ущерба у ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород».

В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: