Зорина Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации моральн



Судья: Попов С.Б. Дело № 33-10858/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года

гражданское дело по иску Зориной Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А.., выслушав объяснения представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Квасковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.09.2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ей кредит ипотечный в размере 1 593 000 руб. на покупку квартиры под 13.50 % годовых сроком по 23.09.2023 года. По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить единовременный платеж 63 720 руб. Свои обязательства по оплате тарифа она исполнила надлежащим образом. Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Зорина Т.В. просила признать п.3.1 договора 78383/53/027 от 23.09.2008 года, ничтожным, взыскать с ответчика 63720 руб. в виде уплаченной за открытие и ведение банком ссудного счета суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2008 года по 23.08.2011 года в размере 15 770 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на адвоката - 1000 руб.

В судебное заседание Зорина Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Зотова Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать проценты на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кваскова В.В. с иском не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года постановлено иск Зориной Т.В. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № *** от 23.09.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Зориной Татьяной Викторовной, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зориной Т.В. денежные средства в размере 63720 руб., проценты в размере 15230 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., всего 80450 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2568 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Зорина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов кассатора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) — кредитор и Зориной Т.В. — заемщик заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный» в сумме 1593 000 руб. под 13.50 % годовых на срок по 23.09.2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63720 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Тариф за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора уплачен истцом 23.09.2008 года в размере 63270 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № 226 от 23.09.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зориной Т.В., поскольку открытый по кредитному договору от 23.09.2008 года. Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его обслуживание - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, обслуживание ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности по заявленным Зориной Т.В. требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Ссылка кассатора на то, что условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки о ведении тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи