НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Лоськовой Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Лоськовой Н.А. к Волковой В.И. о переносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Лоськова Н.А. обратилась в суд с иском к Волковой В.И. о переносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником дома по адресу р.п. *** ул.*** д. 40 и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. Собственником дома № 38 по ул.*** р.п. *** является Волкова В.И.

В настоящее время Волкова В.И. без согласования с истицей, вопреки ее воле, на границе земельных участков между домами самовольно построила кирпичный сарай, в результате чего нарушила санитарные и градостроительные нормы.

Сарай построен без разрешения сельской администрации.

В связи с тем, что Волкова В.И. самовольно и незаконно, без соответствующего на то разрешения построила кирпичный сарай, который граничит с земельным участком истца, не отступив при этом от границы земельного участка 1 м, истец просила суд возложить на Волкову В.И. обязанность перенести самовольно возведенный кирпичный сарай, построенный вдоль границы между земельными участками, вглубь своего земельного участка на 1 м.

Истец Лоськова Н.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании от 25 июля 2011 года поясняла, что старый сарай был также расположен на границе земельных участков между их домами. Возведением кирпичного сарая Волкова В.И. нарушила ее права, а именно, загородила обзор из окна своего дома, ей не виден микрорайон. Кроме того, карниз сарая спущен и вода стекает к ней во двор.

Представители истца Лоськов С.И., адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Волкова В.И. исковые требования не признала, пояснила, что старый сарай пришел в негодность. Размеры сарая были 5,1 м ? 4,8 м. Возводила она сарай следующим образом, внутри старого сарая заливала фундамент, затем выкладывала стены. По высоте кирпичный сарай выше прежнего на 30 см. Это произошло по тому, что старый сарай со временем оседал и становился ниже.

Представитель Выездновской сельской администрации Биткина М.В. суде пояснила, что комиссия обследовала указанные дома и установила, что собственником дома № 38 а по ул.*** возвела надворную постройку из кирпича. Расстояние между данной постройкой и забором, разделяющим дома равно 40 см. Расстояние между указанной постройкой и жилым домом 5,8 м. Крыша постройки односкатная, уклон назад (в огород дома № 38 а).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года постановлено: в иске Лоськовой Н.А. к Волковой В.И. о переносе самовольно возведенной постройки отказать.

В кассационной жалобе Лоськовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив отсутствие признаков самовольного строения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Признаками самовольно возведенного строения, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, являются возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, требующие защиты своего права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, должно доказать, что возведенный объект нарушает его права, а также указать, в чем заключается нарушение его прав.

Как следует из копии инвентаризационного плана дома № 38а по ул.*** р.п. Выездное на август 1984 года, что на земельном участке расположены вспомогательные помещения: сарай литера Г площадью 24,5 кв.м., уборная литера Г1 площадью 1 кв.м. Сарай литера Г расположен на границе земельный участков между домами № 38а и № 40 по ул.***.

Администрация Выездновского сельсовета, выйдя на место, установила, что собственник дома № 38 а по ул.*** возвела надворную постройку из кирпича. Расстояние между данной постройкой и забором, разделяющим дома равно 40 см. Расстояние между указанной постройкой и жилым домом 5,8 м. Крыша постройки односкатная, уклон назад (в огород дома № 38 а). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования домовладений от 01 августа 2011 года.

Следовательно, реконструкция сарая (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) была проведена в границах ранее существующего строения.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов возведением спорного строения, а так же доказательств нарушения норм инсоляции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоськовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: