НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Морозовой Т.П.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года

гражданское дело по заявлению Морозовой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Кормильцевой Е.Б., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А. В обоснование своего заявления Морозова Т.П. указала, 04 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушков В.А. вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия на жилой дом, находящийся по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.***, д.***, которое, по мнению заявителя, противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».На этом основании, Морозова Т.П. просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А. от 04 марта 2011 года о наложении запрета на регистрационные действия на жилой дом, находящийся по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.***, д.***.

Судебный пристав-исполнитель Глушков В.А. заявление об оспаривании постановления просил оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением Морозовой Т.П. не согласилось.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года Морозовой Т.П. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. взысканы денежные средства 307608 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей 08 копеек, а всего 313884 рубля 12 копеек. На основании указанного решение был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №*** от 28 января 2011 года в отношении Морозовой Т.П.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Морозовой Т.П. земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 04 марта 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого дома, обязанность исполнения которого была возложена на Кстовский РО УФССП по Нижегородской области.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отвергая возражения заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями п.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено дискреционное право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому доводы Морозовой Т.П. в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Поскольку обращение взыскания на жилой дом, указанный в оспариваемом постановлении, принадлежащий Морозовой Т.П., не производилось, судебный пристав-исполнитель Глушков В.А. не должен был предлагать должнику определить имущество, в отношении которого необходимо было применять запретительные меры.

Кроме того, в данном случае не имеет значения как статус и значимость строения для должника, так и соразмерность имущества, на который был наложен запрет, поскольку принятые меры не являются обращением взыскания на имущество должника.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были нарушены правила о подведомственности совершения исполнительных действий, поскольку положения ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по его месту жительства гражданина-должника, определяемое по правилам Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что на 04 марта 2011 года Морозова Т.П. была зарегистрирована по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Учитывая, что адрес места проживания Морозовой Т.П. относится к территории Советского района г. Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области был вправе совершать в отношении Морозовой Т.П. исполнительные действия и применять мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Последующее изменение Морозовой Т.П. места жительства не может повлиять на законность постановления от 04 марта 2011 года.

Возложение на Кстовский районный отдел УФССП по Нижегородской области обязанности исполнить постановление от 04 марта 2011 года, что и было сделано постановлением судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 марта 2011 года, согласуется с положениями ч.6 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Факт наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. **, не исключали для судебного пристава-исполнителя возможности дополнительного применения в отношении жилого дома запрета на осуществление регистрационных действий.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Глушкова В.А. от 04 марта 2011 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, находящегося по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи