НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года

гражданское дело по иску Лежниной С.А. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску Сороколетовой О.В. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН», Лежниной С.А. о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представители Лежниной С.А. – Лежнина А.В. и адвоката Овчинниковой Я.Е., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина С.А. и Сороколетова О.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» о возмещении вреда, причиненного проливом квартир, взыскании судебных расходов. В обоснование истицы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв.53 и 49 соответственно. 04 мая 2009 года произошел пролив указанных квартир в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения. Указанные квартиры были приобретены у Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» на основании договора участия в долевом строительстве, при этом срок гарантии на санитарно-техническое оборудование не истек. На этом основании, Лежнина С.А. просила суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 81008 рублей, а также 10000 рублей за отчет ООО НПО «Эксперт Союз», а Сорокалетова О.В. – сумму ущерба в размере 118186 рублей, сумму в размере 5000 рублей за оплату услуг экспертов по оценке ущерба, сумму в размере 75000 в качестве возмещения убытков за найм квартиры и сумму в размере 3581 рубль 86 копеек за уплату государственной пошлины.

Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН» исковые требования не признало.

ООО «УК «Вистма» исковые требования не признало.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено: взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в пользу Лежниной С.А. сумму материального ущерба в размере 81008 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей. Взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в доход государства государственную пошлину в размере 851 рубль 24 копейки. В иске Лежниной С.А. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА» отказать. Взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в пользу Сорокалетовой О.В. сумму материального ущерба в размере 118186 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 72 копейки. В остальной части исковых требований Сорокалетовой О.В. отказать. В иске Сорокалетовой О.В. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Лежниной С.А. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной произошедшего 04 мая 2009 года пролития жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв.49 и 53, послужило повреждение-излом крышки фильтра очистки воды, установленного силами застройщика ПО «Строительная компания Лотос-НН» в систему холодного водоснабжения в квартире № 53 в результате комплексного воздействия дефектов резьбы в виде подрезов (дефект предприятия-изготовителя), являющихся концентраторами напряжений, и воздействия недопустимого по величине момента затяжки при монтаже фильтра в систему водоснабжения.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком не доказаны и судом не установлены.

На этом основании, а также принимая во внимание наличие между истцами и ПО «Строительная компания Лотос-НН» договорных правоотношений по приобретению в свою собственность жилых помещений надлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделал правильный вывод о том, что Лежнина С.А. и Сороколетова О.В. вправе рассчитывать на возмещение причиненных им действиями ПО «Строительная компания Лотос-НН» убытков.

Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом на основе актов осмотра квартир, локального сметного расчета №*** от 07 мая 2010 года, выполненного ЗАО «***», локального сметного расчета от 03 июня 2009 года, выполненного Агентством политехнических экспертиз.

Учитывая, что со стороны ответчика не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцами сумм, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений о размере причиненных Лежниной С.А. и Сороколетовой О.В. убытков.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2011 года по иску Лежниной С.А. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску Сороколетовой О.В. к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН», Лежниной С.А. о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи