Судья Зайцева Е.Г. дело № 33-10541/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Проявиной Л.В., с участием ответчиков Проявиной Л.В. и Козлова В.Н.,

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Кулебакская центральная районная больница» к Проявиной Л.В., Козлову В.Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Кулебакская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между больницей и студенткой Нижегородской государственной медицинской академии Козловой Л.В. (в настоящее время фамилия Проявина) и ее законным представителем Козловым В.Н. был заключен договор № <...> от 29.08.2002г. подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат обучения Козловой Л.В. ЦРБ Кулебакского района сроком действия до 01.09.2006 год.

По условиям указанного договора Проявина Л.В. обязалась прибыть после окончания учебы в Нижегородской государственной медицинской академии в Кулебакскую центральную больницу и проработать там не менее 5 лет.

В продолжение действия договора № <...> от 29.08.2002 г. между Департаментом здравоохранения Нижегородской области, ГОУ ВПО «<...>» и МУЗ «Кулебакская ЦРБ» заключен договор об обучении в целевой клинической ординатуре в ГОУ ВПО «<...>» от 31.08.2006 г. № 312 сроком действия по 01.09.2008г.

Согласно условий данного договора МУЗ «Кулебакская ЦРБ» обязалось оплачивать обучение, проживание Проявиной Л.В., выплачивать ей стипендию. В рамках действия договора об обучении клинической ординатуре, между Проявиной Л.В. и МУЗ «Кулебакская ЦРБ» заключен ученический договор от 04.07.2006 г.

Согласно последним двум договорам ответчик обязался прибыть в МУЗ «Кулебакская ЦРБ» не позднее 10 сентября 2008 года и отработать там не менее 5 лет (п. 2.4.4 договора от 31.08.06 №3120; п. 2.2.3 ученического договора), однако, Проявина Л.В. после прохождения обучения по неуважительным причинам в распоряжение МУЗ «Кулебакская ЦРБ» не прибыла, заявленную больницей претензию № 28 от 14.01.2010 г. оставила без ответа.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки по указанным договорам в сумме 263.744 рубля, в том числе: убытки по договорам – 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42384 рублей, госпошлину – 5360 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 07.04.2011г. исковые требования МУЗ «Кулебакская ЦРБ» удовлетворены частично.

С Проявиной Л.В. и Козлова В.Н. в пользу МУЗ «Кулебакская ЦРБ» солидарно взысканы денежные средства в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 рублей, а всего солидарно взыскано 130000 рублей.

С Проявиной Л.В. в пользу МУЗ «Кулебакская ЦРБ» взысканы денежные средства в сумме 91000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 4000 рублей, а всего взыскано 95000 рублей. Соответственно взыскана госпошлина в пользу истца с Проявиной Л.В. - 3204, 5 рублей, с Козлова В.Н. -2026,5 рублей.

В кассационной жалобе Проявина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом не учтен факт вступления ее в брак и рождение сына 03.02.2006г., что она принимала меры для трудоустройства 25.07.2007 года, приезжала в МУЗ «Кулебакская ЦРБ», но ей сказали, что муниципального жилья у больницы не имеется.

Полагает, что истец не выполнил предусмотренные договором обязанности по предоставлению ей жилья. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако, считает, что есть основания к изменению решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2002г. между Муниципальным учреждением Центральная районная больница Кулебакского района Нижегородской области (в настоящее время Муниципальное учреждение здравоохранения «Кулебакская центральная районная больница»), студенткой Нижегородской государственной медицинской академии Козловой Л.В. (в настоящее время фамилия Проявина) и ее отцом, законным представителем Козловым В.Н., был заключен договор № <...> подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат обучения Козловой Л.В. ЦРБ Кулебакского района сроком действия до 01.09.2006 года. (л.д.7-8т.2)

По условиям указанного договора больница обязалась вносить плату за обучение Козловой Л.В., по окончании обучения предоставить ей работу по специальности, а ответчик Проявина Л.В. (Козлова Л.В.) обязалась прибыть после окончания учебы в Нижегородской государственной медицинской академии в Кулебакскую центральную больницу и проработать там не менее 5 лет по специальности.

4 сентября 2002г. между медицинской академией и больницей был заключен договор № 1399 о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием на основе полной компенсации затрат за обучение.

В продолжение действия договора № <...> от 29.08.2002 г. между Департаментом здравоохранения Нижегородской области, ГОУ ВПО «<...>» и МУЗ «Кулебакская ЦРБ» заключен договор об обучении ответчицы в целевой клинической ординатуре в ГОУ ВПО «<...>» от 31.08.2006 г. № 312 сроком действия по 01.09.2008г. (л.д.26-27т.1).

Согласно условий договора от 31.08.2006 г. № 312 МУЗ «Кулебакская ЦРБ» обязалось оплачивать обучение, проживание Проявиной Л.В., выплачивать ей стипендию. В рамках действия договора об обучении в клинической ординатуре, между Проявиной Л.В. и МУЗ «Кулебакская ЦРБ» заключен ученический договор от 04.07.2006 г.

Согласно последним двум договорам ответчик обязался прибыть в МУЗ «Кулебакская ЦРБ» не позднее 10 сентября 2008 года и отработать там не менее 5 лет (п. 2.4.4 договора от 31.08.06 №3120; п. 2.2.3 ученического договора), однако, Проявина Л.В. после прохождения обучения по неуважительным причинам к работе в МУЗ «Кулебакская ЦРБ» не приступила, заявленную больницей претензию № 28 от 14.01.2010 г. оставила без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные договоры, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик Проявина Л.В. не выполнила принятых на себя перед истцом обязательств: прошла обучение в Нижегородской государственной медицинской академии и в целевой клинической ординатуре Академии за счет средств истца, однако, после окончания обучения к работе в больнице не приступила без уважительных причин.

25 июля 2008г. истица написала заявление на имя главного врача Кулебакской центральной больницы о приеме ее на работу на должность врача отоларинголога в поликлинику с 11 августа 2008г. (л.д.134т.1), истцом был подготовлен письменный трудовой договор (л.д.133т.1), который ответчиком не был подписан и к работе ответчик не приступил.

Из имеющихся в деле расчета (л.д.13т.1), копий платежных поручений (л.д.43-52т.1) видно, что истцом за обучение ответчика в медицинской академии было уплачено 216.000 руб. Изложенное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Проявиной Л.В. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Поскольку претензия истца об уплате денежных сумм осталась ответчиком без ответа, суд обоснованно, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.395 и 333 ГК РФ пришел к выводу о праве истца на взыскание не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд необоснованно возложил солидарную ответственность по взысканию денежных сумм в размере 125.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб. с Проявиной Л.В. и ее отца Козлова В.Н, который вместе с дочерью подписывал договор № <...> от 29.08.2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Как видно из договора оплата за обучение производилась истцом не за Козлова В.Н., а за Проявину Л.В. (Козлову), которая в момент заключения договора была совершеннолетней.

Соответственно суд необоснованно взыскал с Козлова В.Н. в пользу истца госпошлину в сумме 2.026 руб.50 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и все денежные суммы взыскивает в пользу истца только с ответчика Проявиной Л.В. ( 216.000 руб.- расходы, понесенные истцом на обучение ответчика + 9.000 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами + расходы истца по госпошлине в сумме 5.450 руб. с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части исковых требований в размере 225.000 руб., а в иске о взыскании денежных сумм с Козлова В.Н. судебная коллегия истцу отказывает.

Доводы кассационной жалобы ответчика Проявиной Л.В. о том, что к работе в больнице она не приступила по уважительным причинам, т.к. истец в нарушение договора от 6 июня 2000г. отказался предоставить ей жилье, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обязался предоставить ответчице жилье перед поступлением ее на работу в больницу после окончания обучения в медицинской академии и ординатуре академии, в материалах дела не имеется.

Как видно из решения, суд дал оценку имеющемуся на л.д. 122т.2 контракту от 6 июня 2000г. между Кулебакской центральной районной больницей и Козловой Л.В. (Проявиной), правильно указав, что пункт 2.5 контракта «предоставление жилья» не конкретизирован, не указано, когда должно быть предоставлено ответчику жилье: по окончании учебы в медицинской академии или в период работы в больнице.

Таким образом, обязательств предоставления жилого помещения непосредственно перед приемом на работу в больницу истец перед ответчиком не принимал.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей Ф.Г.В.- начальнику отдела кадров больницы, и С.Н.Н.- главному врачу больницы, которые показали, что ответчик могла получить жилье только после поступления на работу, т.к. ее могли включить в программу, по которой жилье предоставляют молодым специалистам.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчицы и о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Как видно из дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик Проявина Л.В. не обращалась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Между тем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, а именно, наличие зарегистрированного брака и рождения сына, то они являются несущественными и на содержание принятого решения повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2001г.

Взыскать с Проявиной Л.В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Кулебакская центральная районная больница» 225.000 рублей и понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 5.450 руб.

В иске Муниципального учреждения здравоохранения «Кулебакская центральная районная больница» к Козлову В.Н. о взыскании денежных сумм отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: