Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-11513

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Швецовой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационным жалобам Косовой М.С. и Сажиной В.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Захаровой З.А., Сажиной В.Н. и Косовой М.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с кредитным договором № <…> от 11.11.2008г., Захаровой З.А. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 80000 рублей сроком на 3 года под 18 % годовых, под поручительство Сажиной В.Н. и Косовой М.С. Однако, Захарова З.А. систематически нарушает принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать досрочно с Захаровой З.А., Сажиной В.Н., Косовой М.С. ссудную задолженность в солидарном порядке, а также судебные расходы.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены – с Захаровой З.А., Косовой М.С. и Сажиной В.Н., в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения № 4340, взысканы сумма просроченного платежа по кредиту – 41666 рублей 93 копейки, сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам – 5463 руб. 24 копейки, сумма просроченных процентов – 3016 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 568 рублей 13 копеек, с каждой.

В кассационных жалобах Косовой М.С. и Сажиной В.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассаторы считают, что истцом не были приняты надлежащие мер к понуждению заемщика исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Захаровой З.А. заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» сроком на 3 года в сумме 80000 рублей под 18 % годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиками Сажиной В.Н. и Косовой М.С. заключены договоры поручительства от 11 ноября 2008 года № <…> и № <…> соответственно (л.д. 10, 11).

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что Захарова З.А. допускает нарушение условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50146,70 руб.

С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, применяя положения ст. 363 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационных жалоб Косовой М.С. и Сажиной В.Н. о том, что истцом не приняты меры к понуждению заемщика исполнить обязательство не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного рассмотрения заявленного иска – ст. 363 ГК РФ и разделом 2 договоров поручительства предусмотрено право банка обратиться с требованиями о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям непосредственно.

Ссылки кассаторов на то, что поручительством обеспечивается исполнение кредитных обязательств лишь в случаях, если место нахождения заемщика неизвестно, отсутствия у заемщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как условиям договоров поручительства, так и положениям ст.ст. 361-367 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сажиной В.Н. и Косовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: